73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" квітня 2011 р. Справа № 7/124-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу на дії ВДВС по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест Плюс", м. Херсон
до: Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество", м.Херсон
про зобов'язання до вчинення дій
за участю представників сторін:
від позивача - Пенко Д.О., керівник, витяг з ЄДРПОУ №13-07/89 від 08.10.2010р.
від відповідача - ОСОБА_1., представник, дов. від 11.01.2011р.
від ДВС - не прибув
Сутність справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 31.08.2010р., яким позов задоволено частково, ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" зобов'язано прийняти об'єкт оренди - нежиле приміщення площею 35,9 кв.м. (кімната №307) по вул.Петренка, 18 у м.Херсоні від орендаря - ТОВ "Фінінвест "Плюс" шляхом складення двосторонього акту приймання - передачі.
Позивачу видано накази про примусове виконання рішення господарського суду.
Від позивача надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
У поданій скарзі позивач просить суд визнати недійсною постанову ВДВС від 28.03.2011р. ВП №23544036 про повернення виконавчого документа та зобов'язати виконавчу службу здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду від 22.11.2010р. №7/124-ПН-10.
Обгрунтовуючи подану скаргу, позивач зазначає, що державний виконавець намагався вчиняти виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення без врахування приписів ч.1 ст.532 ЦК України, яка встановлює місце виконання зобов'язання, а саме: місцем виконання зобов'язання нерухомого майна є місцезнаходження цього майна. Отже, вчиняючи дії по примусовому виконанню рішення, державний виконавець вчиняв їх не за місцезнаходженням майна, а шляхом приймання-передачі об'єкта оренди орендодавцю.
Позивач вважає, що зазначеними діями виконавча служба фактично виконувала рішення не у передбачений ним спосіб, а у спосіб, запропонований боржником, чим допустила порушення статей 1, 6, 11, п.2 ст.20, ст.27, 75 та 89 Закону України "Про виконавче провадження.
Відповідач письмових пояснень з викладенням заперечень щодо підстав скарги не надав, у наданих суду усних поясненнях його уповноважений представник просить суд подану скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає виконавчі дії проведеними у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
Одержавши наказ ВДВС, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленням строку для добровільного виконання рішення.
У зв'язку з відсутністю претензій щодо стану орендованого майна був складений проект акту приймання-передачі об'єкту оренди, підписаний з боку орендодавця членами комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач відмовлявся від підписання зазначеного акту, вважаючи, що зазначена виконавча дія має відбуватися безпосередньо у орендованому приміщенні.
З врахуванням положень ст.50, п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС на законних підставах прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із перешкоджанням останнім провадженню виконавчих дій.
ВДВС явку представника не забезпечила, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд проводить розгляд скарги без участі представника ВДВС.
З'ясувавши підстави поданої скарги, обставини виконавчого провадження та доводи відповідача, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.
Рішенням у справі від 31.08.2010р. задоволено частково позовні вимоги позивача, відповідача - ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" зобов'язано прийняти об'єкт оренди площею 35,9 кв.м. (кімната №307) по вул.Петренка, 18 у м.Херсоні від орендаря - ТОВ "Фінінвест Плюс" шляхом складення двостороннього акту приймання-передачі.
22 листопада 2010р. позивачу видано наказ №7/124-ПН-10 про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 26.10.2010р.
06.12.2010р. стягувачем виконавчий документ поданий ВДВС для примусового виконання. У цей же день ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідав вимогам п.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в ньому не було вказано місце знаходження боржника і стягувача.
Після усунення недоліків зазначений наказ ВДВС був прийнятий для примусового виконання, про що 04.01.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23544036 з встановленням строку для добровільного виконання рішення до 11.01.2011р., факт одержання якої позивачем не заперечується.
З наданих скаржником доказів встановлено, що цінним листом від 15.11.2010р. ЗАТ БК "Содружество" направляло орендарю для підпису акт прийому-передачі орендованого приміщення площею 35,9 кв.м, підписаний членами комісії орендодавця ОСОБА_2 і ОСОБА_4., підписати який орендар (позивач) відмовився.
Після сплину встановленого для добровільного виконання рішення строку ВДВС направлено стягувачеві та боржнику зобов'язання (листи від 18.01.2011р. №1342 та від 04.03.2011р. №886) прийняти об'єкти оренди шляхом складання двосторонього акту приймання-передачі з встановленням строків до 27.01.2011р. та 15.03.2011р.
У цих зобов'язаннях стягувач двічі попереджався про повернення йому виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку перешкоджання провадженню виконавчих дій.
Рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржник вдруге направив стягувачу для підписання акт прийому-передачі орендованих приміщень 10.03.2011р., згідно з яким орендар передає, а орендодавець приймає приміщення загальною площею 35,9 кв.м., яке складається з однієї кімнати №307 на третьому поверсі адміністративного будинку за адресою: м.Херсон, вул.Петренка, 18. Інженерне обладнання та мережі приміщення знаходяться у справному стані та придатні до експлуатації. Від імені орендодавця акт підписаний членами комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В зв'язку з відмовою стягувача від підпису акту приймання-передачі ВДВС у відповідності з приписами п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, ВДВС в процесі вчинення виконавчих дій та при винесені оскаржуваної постанови діяв у повній відповідності з вимогами ст.ст.5, 6, п.4 ст.40, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, правові підстави для визнання її недійсною відсутні.
Доводи стягувача щодо того, що ВДВС виконувало рішення у спосіб, запропонований боржником, а не встановлений рішенням господарського суду, не відповідає фактичним обставинам, оскільки згідно виданого господарським судом виконавчого документа - наказу про примусове виконання рішення №7/124-ПН-10 ЗАТ "БК "Содружество" зобов'язано прийняти об'єкт оренди шляхом складення двосторонього акту приймання-передачі.
Керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу ТОВ "Фінінвест "Плюс" на дії та бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишити без задоволення.
Суддя Н.О.Задорожна