Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2011 р. Справа № 67/146-10 (н.р. 29/158-10)
вх. № 9738/6-67 (н.р. 5739/5-29)
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Шевелев К.Є. посв. №197 від 29.12.2006 року,
1-го позивача - не з"явився,
2-го позивача - ОСОБА_1. за дов.№38-1868 від 28.05.2010 року
відповідача - не з"явився,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про стягнення 1175279,16 грн.
Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" на користь КП "Харківські теплові мережі" суму боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 1175279,16грн.; в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно боржника та його розрахункові рахунки; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість спожитої теплової енергії, постачання якої КП "Харківські теплові мережі" здійснювало на підставі укладеного між відповідачем та КП "Харківські теплові мережі" договору №7106 про постачання теплової енергії від 01.11.2002р. у приміщення які займає відповідач.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. по справі № 29/158-10 у задоволені позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" відмовлено, позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" залишені без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. по справі № 29/158-10 апеляційну скаргу в.о. прокурора Київського району м. Харкова задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. по справі № 29/158-10 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду. Під час нового розгляду справі присвоєно новий номер 67/146-10.
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі 67/146-10 (н.р. 29/158-10) від 05 листопада 2010 року було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2010 року о 11:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі 67/146-10 (н.р. 29/158-10) від 29 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2010 року.
Проте відповідач не погоджуючись з Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. по справі № 29/158-10 подав касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року у справі 67/146-10 (29/158-10) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. скасовано. Справу передано на розгляд Харківському апеляційному господарського суду в іншому складі суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 року у справі 29/158-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "31" березня 2011 р. розгляд справи 67/146-10 (н.р. 29/158-10) було призначено у відкритому судовому засіданні на "13" квітня 2011 р. о 11:00.
До господарського суду Харківської області 13.04.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.8151), про залучення до матеріалів справи копію касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року, крім того, надав супровідним листом (вх.8152), витребувані судом документи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає. Надав пояснення по суті справи.
Представник 2-го позивача у судовому засіданні зазначив, що не погоджується з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року та була подана касаційна скарга. Надав пояснення по суті справи.
Представник 1-го позивача та відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. по справі № 29/158-10 у задоволені позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" відмовлено, позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" залишені без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. по справі № 29/158-10 апеляційну скаргу в.о. прокурора Київського району м. Харкова задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. по справі № 29/158-10 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду. Під час нового розгляду справі присвоєно новий номер 67/146-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року у справі 67/146-10 (29/158-10) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. скасовано. Справу передано на розгляд Харківському апеляційному господарського суду в іншому складі суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 року у справі 29/158-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Перелік підстав припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господорського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає припиненню, оскільки Харківський апеляційний господарський суду в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, п.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19, 129 Конституції України, -
Провадження у справі 67/146-10 (н.р. 29/158-10) припинити .
Суддя Буракова А.М.
67/146-10 (н.р. 29/158-10)