Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2011 р. Справа № 5023/1086/11
вх. № 1086/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дов.
відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 892,64 грн.
Розглядається вимоги КП "Міський інформаційний центр" про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 892,64 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №4008 від 30.08.2010 року у розміру 204,48 грн., пені в сумі 7.49 грн., неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу в сумі 332,012 грн., неустойки за прострочення повернення місця в сумі 348,66 грн., а також зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності та зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції.
17.03.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що відповідач після звернення з позовом до суду частково сплатив суму заявленої заборгованості, демонтував спеціальні конструкції та повернув місця на підставі акту прийому-передачі, в зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 7,49 грн. та неустойку за прострочення повернення місць за Договором №4008 від 30.08.2010 року за період з 08.01.2011р. по 22.02.2011р. та з 08.01.2011р. по 09.03.2011р. в сумі 503,04 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги з урахуванням уточнень.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
30 серпня 2010 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір №4008 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 30 серпня 2010 року до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,60х0,35х1) за адресою: АДРЕСА_2; щит на фасаді (0,70х0,25х1) за адресою: АДРЕСА_2; кронштейн на фасаді (0,80х1,30х1) за адресою: АДРЕСА_2 строком з 30 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року.
Згідно до умов Договору, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25-го числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 127,80 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.
Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідачу була нарахована пеня за неповну сплату платежів за договором №4008 від 30.08.2010р. у розмірі - 7,49 грн.
Відповідно до п.п. 8.1.6 Договору цей Договір припиняє свою дію по закінченню дії Договору.
Таким чином, станом на 31.12.2010 договір №4008 від 30.08.2010 року вважається таким, що припинив свою дію.
Відповідно до п.5.1. Договору:„Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".
Відповідно до п.5.2 Договору „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".
Відповідно до п. 6.2. Договору: „У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, “Користувач”сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.
Таким чином, відповідно до умов Договору, відповідачу нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць в сумі 503,04 грн.
Враховуючи, що сума пені, неустойки за кожний день затримки повернення місць відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині пені в сумі 7,49 грн. та неустойки за прострочення повернення місць в сумі 503,04 грн., обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) пеню в сумі 7,49 грн., неустойку за прострочення повернення місць в сумі 503,04 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Прохоров С.А.
рішення підписано судом 04.04.2011 року