91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.05.11 Справа № 28/39/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства "Алчевський міський ринок", м. Алчевськ
до відповідача фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка
про стягнення 17527 грн. 45 коп. та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2011; ОСОБА_3, довіреність б/н від 24.12.2010;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2841 від 15.12.2008,
Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації витрат, понесених позивачем у сумі 17527 грн. 45 коп. за утримання торгівельних місць НОМЕР_2, що розташовані на території позивача, в належному стані та зобов'язання відповідача звільнити ці торгівельні місця шляхом демонтажу нестаціонарних споруд /кіосків/ та вивозу їх з території позивача за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж.
Заявою про зміну позовних вимог позивач від 02.02.2011 просив стягнути з відповідача компенсацію витрат, понесених позивачем у сумі 17527 грн. 45 коп. за утримання торгівельних місць НОМЕР_2, що розташовані на території позивача, в належному стані та зобов'язати відповідача звільнити земельні ділянки, на яких незаконно розміщені малі архітектурні форми /кіоски НОМЕР_2/ шляхом їх демонтажу та вивозу з території позивача за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж (а.с. 45, том № 1).
Дана заява у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України подана до початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому прийнята судом до розгляду.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Так, відповідач вважає, що в розрахунку витрат, понесених позивачем за утримання торгівельних місць, позивач використовує тарифи за бронювання торгівельних місць. В той час як бронювання торгових місць є додатковою послугою, яка надається продавцям на ринку. Відповідач таку та будь-які інші послуги у позивача не замовляв. На думку відповідача, вимоги позивача сплатити незамовлені відповідачем послуги при відсутності договору про надання послуг є незаконними та суперечать чинному законодавству України. Крім того, кіоски відповідача на підставі дозволів Алчевської міської ради № 48 від 20.08.1998, № 11 від 11.05.1999 зареєстровані як торгові точки. Дані дозволи є документальним підтвердженням правових підстав розміщення об'єктів торгівлі. До того ж, постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 17/238пн встановлено, що позивач не дотримується встановленого порядку надання торгових місць, не дотримується порядку укладення відповідних договорів, є недоказаним факти порушення відповідачем встановлених Правил торгівлі на ринку та наявність заборгованості по сплаті ринкового збору.
В судовому засіданні 26.04.2011 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.04.2011, у судовому засіданні 28.04.2011 оголошено перерву до 04.05.2011.
Рішення приймається в судовому засіданні 04.05.2011.
Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Алчевської міської ради від 28.05.2009 № 44/34 Комунальному підприємству "Алчевський міський ринок" для організації та експлуатації ринку надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Менжинського, 44ж, м. Алчевськ, площею 3,1165 га.
Підставою позову позивач зазначив те, що з 05.06.2009 інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію торгівельних площ на території підприємства за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж. Інвентаризацією встановлено, що відповідач займає на території позивача торгівельні місця НОМЕР_2 /площею 10 кв.м./, НОМЕР_2 /площею 6 кв.м./, НОМЕР_2 /площею 8 кв.м./, які не були йому передані у користування належним чином.
Позивач посилається на те, що він сплачує земельний податок за право користування земельною ділянкою, в тому числі за торгівельну площу, яку займає відповідач, несе витрати, пов'язані з утриманням торгівельного місця в належному стані, але останній з 01.06.2009 відмовляється від сплати послуг ринку за право користування торгівельними площами, що спричиняє втрати міського бюджету.
Позивач зазначив, що договірних відносин у сторін не існує, оскільки відповідач, як зазначає позивач у позові, посилається на розпорядження виконавчого комітету Алчевської міської ради про надання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі на СП "Алчевський ринок". Однак, як вважає позивач, жодних правових підстав на зайняття спірних торгівельних місць на території КП "Алчевський міський ринок" у відповідача не має, оскільки позивач не є правонаступником ані СП "Алчевський ринок", ані ДП "Алчевський ринок".
Оскільки відповідач дозволів на розміщення малих архітектурних форм не отримав, то правових підстав на розміщення торгівельних місцях НОМЕР_2 власних малих архітектурних форм у відповідача, на думку позивача, відсутні.
Крім того, позивач посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства Контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську, яким встановлено факти недоотримання доходів за послуги з утримання торгівельних місць станом на 20.04.2010 на загальну суму 7986 грн. 35 коп. Таким чином, станом на 20.01.2011 сума понесених позивачем витрат на утримання торгівельних місць НОМЕР_2, що розташовані на території позивача, в належному стані становить 17527 грн. 45 коп.
Вказана сума за розрахунком та обґрунтуванням позивачем вимог позову складається з вартості послуг з бронювання торговельного місця (оскільки відповідач, сплачуючи ринковий збір, повинен був повертати щоденно торговельні місця, а він їх не повертав) у сумі 7 695 грн. 25 коп., витрат по утриманню торговельного місця у сумі 9832 грн. 20 коп.
Позивач у поясненні від 26.04.2011 (а.с. 7-9, том № 2) визначив суму фактично понесених збитків 11776 грн. 47 коп., яка складається з: витрат по сплаті земельного податку, який підприємство повинно сплачувати у відповідності до вимог діючого законодавства, на підставі податкових розрахунків земельного податку за 2009, 2010, 2011 роки; витрат з вивезення побутового сміття з території ринку, які здійснюються у відповідності з вимогами п. 2.7, 3.14 Санітарних правил утримання територій ринків, на підставі договору № 7/в/3ю від 26.03.2009, укладеному з КП "Алчевське управління механізації"; витрат з охорони громадського порядку та підтриманню на території пропускного режиму, забезпечення збереження майна, яке знаходиться на території ринку, здійснення надзору з дотримання техніки безпеки на території ринку з 13 години до 7 години наступного дня, святкові та вихідні дні - цілодобово, на підставі договору № 27 від 31.05.2009, укладеного між Корпорацією СП СБ "Восток"; витрат на освітлення території ринку на підставі договору № А6601 від 26.06.2009, укладеного з ТОВ "ЛЕО"; витрат по заробітній платі персоналу ринку; оплати обов'язкових внесків при виплаті заробітної плати у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Дані збитки позивачем розраховані по платіжним документам на сплату послуг з вивозу сміття, послуг з охорони, освітлення, виплат заробітної плати та обов'язкових платежів пропорційно площі, яку займає відповідач -24 кв.м., в той час як площа всього ринку складала з 01.06.2009 -8417 кв.м., з 01.10.2010 -9279, 96 кв.м..
Відповідач вважає, що ніякими послугами, які надавалися ринком, він не користувався, сам прибирав свої місця, має внутрішнє освітлення, на контейнерах маються запори і тому контейнери не потребують охорони; у зв'язку з викладеним позивач не поніс ніяких збитків з вини відповідача та останній не повинен відшкодовувати позивачу визначені у позові збитки.
При вирішенні спору суд враховує наступні обставини.
- згідно з рішенням Алчевської міської ради від 28.05.2009 № 44/34 КП “Алчевський міський ринок” надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Менжинського, 44 “ж” в м. Алчевську Луганської області площею 3, 1165 га для організації та експлуатації ринку;
- приватний підприємець ОСОБА_1 займає на території належного позивачеві ринку торговельні місця НОМЕР_2, що підтверджено актом інвентаризації, проведеної згідно з наказом КП “Алчевський міський ринок” від 05.06.2009 № 3, та не заперечується відповідачем;
- КП “Алчевський міський ринок” зверталося до відповідача з пропозицією укласти договір оренди зазначених торговельних місць, відповідач проект договору не підписав, надіславши позивачеві лише протокол розбіжностей до нього, тобто відповідний договір вважається неукладеним;
- доказів того, що відповідач правомірно займає торговельні місця на належному позивачеві ринку, не встановлено.
Причиною спору у справі є питання про наявність законних підстав (за зміненими позовними вимогами -законність користування земельними ділянками) для користування відповідачем згаданими торговельними місцями НОМЕР_2 та стягнення з відповідача заявленої позивачем суми фактично понесених витрат.
Відповідно до статті 52 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
За змістом даної норми землекористувач може звернутися з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності.
У Положенні про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (далі -Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків), зазначено, що під терміном “ринок” розуміється об'єкт торгівлі, на території якого суб'єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об'єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.
Пунктом 4 цього Положення передбачено, що в разі коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця.
Предметом такого договору є передача в оренду визначеної на місцевості площі, що розміщена на відповідній земельній ділянці та безпосередньо з нею пов'язана. Відносини щодо оренди торговельного місця на ринку не є відносинами суборенди земельної ділянки, але неправомірне використання торговельного місця на ринку може створювати перешкоди у здійсненні права власності землекористувача. В контексті наведених норм правомірність використання торговельного місця не може доводитися дотриманням підприємцем правил торгівлі, затверджених органом місцевого самоврядування, хоча порушення відповідних правил може бути підставою для позбавлення права займання торговельного місця.
Тому вимога даного позову /за заявою про зміну позовних вимог/ про звільнення земельної ділянки не підлягає задоволенню.
Земельна ділянка, якою користується позивач, ніколи відповідачу в оренду не передавалась; відповідач використовував торгівельні місця.
Викладене підтверджується постановою ВГСУ від 29.03.2011 у справі № 17/238пн, якою рішення господарського суду Луганської області у справі № 17/238пн, яким задоволені позовні вимоги КП "Алчевський міський ринок" до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити торгівельні місця НОМЕР_2, залишено без змін.
Позивач за даним позовом також просить відшкодувати матеріальні збитки в сумі 17527 грн. 45 коп. у зв'язку з тим, що відповідач здійснює торгівельну діяльність на території позивача та не приймає участі в оплаті послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані.
Для виникнення у особи права на відшкодування збитків необхідним є доведення складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням права та збитками.
Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник: об'єктом -правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною -наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.
За поясненням у справі від 26.04.2011 сума витрат, які підлягають компенсації, склала 11776 грн. 47 коп.
Відповідач не заперечує, що здійснював торгівельну діяльність на території КП "Алчевський міський ринок" та упродовж спірного періоду щоденно сплачував ринковий збір.
Позивач факт сплати ринкового збору у спірний період /щоденно/ не підтверджує, але доводи відповідача про сплату цього збору приймаються до уваги в якості підтвердження знаходження відповідача на вказаних у позові торгівельних місцях, що підтверджується також постановою ВГСУ від 29.03.2011 у справі № 17/238пн /а.с. 27, том № 2/.
Отже, торгівельні кіоски відповідача постійно знаходяться на території ринку, у зв'язку з чим відповідач автоматично отримував послуги, які надавалися ринку для його функціонування.
Згідно п. 4.1. Статуту Комунального підприємства "Алчевський міський ринок" підприємство створене з метою отримання прибутку, створення необхідних умов для повного задоволення потреб населення у продуктах харчування, сільськогосподарській продукції, сировині та продуктах їх переробки, непродовольчих товарах та іншій продукції, товарах і послугах; розширення товарного асортименту високоякісних товарів за рахунок оптимального використання місцевих товарно-сировинних та матеріально-технічних ресурсів, додаткового залучення можливостей інших регіонів країни та закордонних партнерів; створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту та пропозиції; здійснення заходів з розвитку й удосконалення методів торговельного обслуговування населення; впровадження прогресивних технологій товарообігу.
Пунктом 4.2. Статуту визначено, що основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, організація торгівлі на ринку та надання платних послуг торгуючим на ринку; бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розруб м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи, приймання для подальшого продажу сільгоспродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо.
Порядок торгівлі на ринках міста Алчевська регламентований Правилами торгівлі на ринках м. Алчевська, затверджених рішенням міської ради від 29.03.2007 № 14/4.
Згідно п.п. 7.1, 7.2 Правил адміністрація ринку зобов'язана підтримувати територію ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані та дотримуватися вимог діючого законодавства; забезпечувати розвиток матеріально-технічної бази ринку.
За п. 9.3. Правил продавці, що здійснюють торгівлю на ринках, зобов'язані сплачувати ринковий збір та платежі за послуги ринку у повному обсязі.
Пункт 8.1 Правил передбачає, що адміністрація має право при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладати з ними письмову угоду, в якій зазначається термін угоди, асортимент /вид/ товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.
Таким чином, всі послуги, які надає ринок, та їх вартість повинні бути узгоджені з продавцями в укладеному договорі.
З відповідачем такий договір не укладався, тому відсутні підстави відносити всі послуги та витрати, які поніс позивач та які зазначені у позові, на відповідача.
Як зазначено вище, відповідач займав торговельні місця на території ринку відповідача і автоматично отримував послуги, які надавав ринок в процесі його діяльності. Розрахунок витрат на утримання одного торговельного місця на КП "Алчевський міський ринок", затверджений директором КП "Комунальний ринок" та узгоджений начальником управління економіки, ринкових відносин і інвестицій, міститься на аркуші справи 113 у томі № 1 та включає в себе такі затрати в місяць: фонд оплати праці -73916 грн. 50 коп., нарахування на заробітну плату 37,66% - 27836,95 грн., амортизацію ОФ -2000 грн.; утримання ринку: електроенергія -58192,20 грн., вода та стоки 1285,70 грн., вивіз сміття 5580 грн., інкасація -600 грн., обслуговування РРО -437, 50 грн., дератизація та відлов собак -1240 грн., охорона адміністративної будівлі -4233, 60 грн., придбання МБП -2500 грн., послуги зв'язку -723, 44 грн., послуги охорони території ринку /з 15 години до 7 години/ - 49 850, 64 грн., канцелярські витрати та утримання адміністративного корпусу -2500 грн., інші витрати на утримання території ринку - 1900 грн., ремонт основних фондів -10000 грн., комунальний податок -90,10 грн., земельний податок -10508,84 грн., утримання лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи -1000 грн., утримання відділення міліції по обслуговуванню ринків -1000 грн., оренда приміщення для адміністрації -3101 грн., усього витрат 258 496,47 грн.; з урахуванням відшкодування витрат з електроенергії в розмірі 70% - 217 761, 90 грн.
У розрахунку витрат, які підлягають компенсації відповідачем до 01.10.2010 позивач вказав понесені ним витрати: оплата земельного податку у сумі 163950,02 грн., вивіз побутового сміття з території ринку -76694,13 грн., охорона території ринку -1036933,35 грн., освітлення території ринку -410445,93 грн., оплата заробітної плати персоналу ринку -783885,29 грн., оплата внесків до ПФУ на заробітну плату персонала -319975,43 грн., оплата податку з доходів фізичних осіб /заробітної плати/ - 134374,1 грн., оплата внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві -5800,19 грн., оплата внесків до Фонду державного страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю -16041,04 грн., загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття -22895,11 грн. /а.с 9, том № 2/.
У розрахунку витрат /а.с 9, том № 2/ позивач вказав понесені ним витрати після 01.10.2010: оплата земельного податку у сумі 60036,88 грн., вивіз побутового сміття з території ринку -11611,77 грн., охорона території ринку -522 610,29 грн., освітлення території ринку -163 956, 45 грн., оплата заробітної плати персоналу ринку -333 915, 84 грн., оплата внесків до ПФУ на заробітну плату персонала -129 464 грн., оплата податку з доходів фізичних осіб /заробітної плати/ - 47217, 14 грн., оплата внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві -1359,70 грн., оплата внесків до Фонду державного страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю -2529, 49 грн., загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття -5247, 87 грн.
За розрахунком позивача відповідач повинен за весь спірний період пропорційно площі займаних ним торговельних місць /24 кв.м./ відшкодувати витрати: оплата земельного податку у сумі 622,75 грн., вивіз побутового сміття з території ринку -248,71 грн., охорона території ринку -4308,27 грн., освітлення території ринку -1594,36 грн., оплата заробітної плати персоналу ринку -3098,73 грн., оплата внесків до ПФУ на заробітну плату персонала -1247,19 грн., оплата податку з доходів фізичних осіб /заробітної плати/ - 505,26 грн., оплата внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві -20,05 грн., оплата внесків до Фонду державного страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю -52,28 грн., загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття -78,85 грн., усього 11 776, 47 грн.
Оскільки між сторонами відсутні договірні відносини щодо надання в користування торговельних місць та оплати послуг, які надаються ринком, на відповідача можуть бути покладені тільки ті витрати, які зазначені у розрахунку, які відповідач фактично отримав.
До фактичних витрат позивача по утриманню торговельних місць, в тому числі, які займає відповідач, слід віднести проведені відповідачем витрати на сплату електроенергії (освітлення території ринку), послуги охорони ринку (охороняється вся територія ринку, яка складається з торговельних місць, в тому числі відповідача); витрати по вивозу сміття (у належному стані повинно бути не тільки торговельне місце, а і вся територія ринку, оскільки неможливо визначити, на якому торговельному місці покупець - відвідувач ринку здійснить покупку і буде переміщатися по території ринку), тому всі користувачі торговельних місць на ринку повинні приймати участь у витратах по приведенню території ринку у належний санітарний стан.
Є безумовною та необхідною для всіх продавців на ринку послуга з освітлення території ринку та пов'язана з нею охорона території ринку, які забезпечують схорон кожного торговельного місця.
Таким чином, є обґрунтованими вимоги позову про стягнення збитків у сумі 5673,03 грн., а саме: по відшкодуванню вартості вивозу побутового сміття у сумі 248,71 грн., з охорони території ринку у сумі 4308,27 грн., з освітлення території ринку у сумі 1116,05 грн. /розрахунок витрат з освітлення території ринку проводиться у розмірі 70% від витрат, визначених у розрахунку, а.с. 113, том № 1/.
Не є фактичними збитками позивача суми заявлених до стягнення оплат земельного податку, заробітної плати персоналу ринку, оплат податку з доходів фізичних осіб /заробітної плати/, внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві, внесків до Фонду державного страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, оскільки ці витрати є прямими витратами ринку, що зумовлює його діяльність, спрямовану на отримання прибутку, і може бути покладена на інших осіб тільки на підставі договору.
Також не підлягає сплаті нараховані позивачем суми по бронюванню торговельних місць, оскільки сплата вартості бронювання торговельних місць хоча і передбачена у тарифі щодо оплати послуг, які надаються комунальним підприємством "Алчевський міський ринок", затверджених рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради від 07.07.2009 № 682, щодо бронювання торговельного місця, але підлягає сплаті тільки за наявності відповідного договору на надання послуг ринку, який сторонами не укладений (а.с. 19, том 3 1).
Така ж правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 7/136/08 від 25.11.2008 /а.с. 101-105, том № 1/.
Згідно викладеного позов підлягає задоволенню частково; з відповідача на користь позивача слід стягнути 5673 грн. 03 коп., у задоволенні вимог позову про стягнення 11854,42 грн. та про зобов'язання відповідача звільнити земельні ділянки, на яких незаконно розміщені малі архітектурні форми /кіоски НОМЕР_2/ шляхом їх демонтажу та вивозу з території позивача за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж, слід відмовити.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні 04.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, 1966 р.н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Алчевський міський ринок", м. Алчевськ, вул. Совєтська, 4, ідентифікаційний код 36369062, компенсацію витрат у сумі 5673 грн. 03 коп., державне мито у сумі 56 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 51 грн. 44 коп., видати наказ позивачу
3. У задоволенні вимог позову про стягнення компенсації витрат у сумі 11854,42 грн. та про зобов'язання відповідача звільнити земельні ділянки, на яких незаконно розміщені малі архітектурні форми /кіоски НОМЕР_2/ шляхом їх демонтажу та вивозу з території позивача за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж, відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 10.05.2011.
Суддя І.В. Семендяєва