91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.05.11 Справа № 10/51/2011.
За позовом Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота",
м. Луганськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м. Луганськ
про стягнення 45 945 050 грн. 97 коп.
Суддя Т.М. Мінська
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - начальник управління супроводження проблемних кредитів юридичних осіб, довіреність № 159 від 18.04.2011;
від 1-го відповідача - ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 43 від 30.03.2011;
від 2-го відповідача - ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 45 від 30.03.2011.
Суть спору: стягнути солідарно з 1-го відповідача та 2-го відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 у розмірі 45 945 050 грн. 97 коп., в тому числі: основна сума заборгованості за кредитом 30 000 000 грн. 00 коп., нараховані відсотки 15 559 941 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 385 109 грн. 30 коп.
Перший відповідач проти позову заперечує, оскільки сума згідно розрахунку, що викладений в додатку № 1 до позовної заяви, і сума зарахованих коштів за період з 16.07.2008 по 29.09.2008 по обліку підприємства не співпадає з відомостями наданими Банком.
Другий відповідач поясненнями на позовну заяву, які надані суду 14.04.2011, повідомив, що підпис на Договорі поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1 між Позивачем та другим Відповідачем не належить директору ТОВ «Торгова фірма «Співдружність»та не підписувалась ним. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 було укладено договір іпотеки від 23.10.2007. Ці договори стосуються майнової відповідальності другого Відповідача, який стверджує, що йому невідомі і договори, тому він просить визнати недійсними кредитний договір, договір поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1 і договір іпотеки від 26.10.2007.
Представник першого Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору по суті щодо визнання недійсними кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007, договору іпотеки від 23.10.2007 та договору поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1.
Судом встановлено, що 27.04.2011 господарським суду Луганської області порушено провадження у справі № 14/66пн-к/2011 за позовом 1-го позивача - ОСОБА_3, 2-го позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Співдружність”, до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Сота”, 2-го відповідача - Акціонерного банку “Київська Русь” про визнання договорів недійсними.
Із змісту позовної заяви, яку оглянуто судом в матеріалах вищевказаної справи, вбачається, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсними кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007, договору іпотеки від 23.10.2007 та договору поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1.
При вирішенні даного питання суд виходить із наступного:
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема договори та інші правочини. Поняття зобов'язання визначено ст. 509 ЦК України як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Позивач в позові зазначив, що зобов'язання Відповідачів на користь позивача виникло на підставі двох договорів - кредитного договору № 38917-20/7-1 від 23.10.2007 та договору поруки від 23.10.2007 № 38918-20/7-1, які є предметом спору у справі № 14/66пн-к/2011.
Відповідно до ст. 236 ЦК України право чин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. А згідно ст. 216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
З огляду на викладене, неможливо вирішити даний спір до вирішення справи № 14/66пн-к/2011.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у даній справі № 10/51/2011 до вирішення господарським судом Луганської області по суті справи №14/66пн-к/2011 за позовом 1-го позивача - ОСОБА_3, 2-го позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Співдружність”, до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Сота”, м. Луганськ і 2-го відповідача - Акціонерного банку “Київська Русь” про визнання договорів недійсними.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п'ятиденного строку.
Суддя Т.М.Мінська