01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" квітня 2011 р. Справа № 7/009-11
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, Київська область, м. Вишгород,
до Закритого акціонерного товариства «Центросталь Домсталь», Київська область, м. Вишгород,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 10 305,26 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю б/н від 14.02.2011 року,
від прокуратури: Голинський Я.О. -посвідчення №41 від 29.03.2011 року
секретар судового засідання: Данилік Л.М.
Обставини справи:
Прокурор Вишгородського району звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №1 від 17.01.2011 року (вх. №206 від 24.01.2011 року) в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства «Центросталь Домсталь»(далі -відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 10 305,26 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної 27.04.2010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Центросталь Домсталь»використовує земельну ділянку площею 0,5046 га, що знаходиться біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді (категорія земель -землі промисловості) без документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та відповідальність за що передбачена ст. 211 Земельного кодексу України.
Як зазначено прокурором у позовній заяві, факт самовільного зайняття відповідачем вищезазначеної земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року, актом обстеження земельної ділянки №007/24/01 від 27.04.2010 року, приписом №П 0046/24/01 від 27.04.2010 року, та протоколом про адміністративне правопорушення №0046 від 27.04.2010 року.
У зв'язку з самовільним використанням відповідачем зазначеної земельної ділянки згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, було визначено розмір шкоди, заподіяної державі, що складає 10 305,26 грн.
Відтак, прокурор просить суд зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Центросталь Домсталь»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5046 га біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді та стягнути з відповідача на користь Вишгородської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 10 305,26 грн.
Також прокурор посилається на порушення інтересів держави, оскільки самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем позбавляє її законного власника можливості використовувати її за призначенням, що спричиняє шкоду економічним інтересам держави.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2011 року було порушено провадження у справі №7/009-11, призначено її розгляд на 10.02.2011 року та серед іншого зобов'язано позивача та прокурора надати суду письмові пояснення щодо розташування спірної земельної ділянки в межах міста Вишгород та надати на підтвердження відповідні документи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.02.2011 року представників відповідача, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та враховуючи неподання прокурором та позивачем витребуваних ухвалою суду від 24.01.2011 року документів, розгляд справи відкладався на 03.03.2011 року та повторно зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2011 року на підставі клопотання відповідача б/н від 03.03.2011 року було продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та враховуючи необхідність витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 року. Втретє зобов'язано прокурора та позивача надати витребувані ухвалою суду від 24.01.2011 року документи, зобов'язано відповідача у справі виконати вимоги ухвали від 24.01.2011 року та надати правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 07.04.2011 року прокурора та представників позивача, розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 року та на підставі клопотання представника відповідача було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.
У судове засідання 21.04.2011 року представники учасників судового процесу з'явились. Представником відповідача у справі у судовому засіданні був поданий відзив б/н від 21.04.2011 року на позовну заяву, в якому Закрите акціонерне товариство «Центросталь Домсталь»заперечує проти вимог позовної заяви, посилаючись, при цьому, на недоведеність прокурором факту самовільного зайняття відповідачем спірною земельною ділянкою. Як зазначає відповідач, він правомірно володіє земельною ділянкою розміром 2,5176 га, за адресою, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №778963 від 26 червня 2007 року та витягом з рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.10.2007 року №275.
Окрім того, на думку відповідача, під час проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року та акту обстеження земельної ділянки №007/24/01 від 27.04.2010 року провідним державним інспектором були порушені вимоги законодавства щодо порядку складання зазначених Актів, зокрема, стосовно відомостей про самовільно зайняту земельну ділянку(її місце розташування, план-схема, межі, тощо). Наведені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.
Поданий відзив разом з доданими документами залучений судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.04.2011 року господарським судом відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.04.2011 року.
У судовому засіданні 26.04.2011 року прокурор підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник відповідача у справі у судовому засіданні 26.04.2011 року заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Господарським судом у судовому засіданні 26.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
27.04.2010 року провідним державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області Балаком Дмитром Володимировичем, у присутності в.о. директора ЗАТ «Центросталь Домсталь»Поперечного Романа Антоновича, було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки Закритим акціонерним товариством «Центросталь Домсталь»біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді.
Проведеною перевіркою встановлено, що станом на 27.04.2010 року Закритим акціонерним товариством «Центросталь Домсталь»самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,5046 га, що належить до державної форми власності, категорія земель -землі промисловості, цільове призначення -землі запасу промисловості, та яка знаходиться біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді. Зокрема, встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України документи, що посвідчують право власності, право користування, в тому числі на умовах оренди зазначеною ділянкою у Закритого акціонерного товариства «Центросталь Домсталь»відсутні.
Вказані результати перевірки зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року та акті обстеження земельної ділянки №007/24/01 від 27.04.2010 року.
При цьому, ні в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року, ні в акті обстеження земельної ділянки №007/24/01 від 27.04.2010 року, провідним державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області Балаком Дмитром Володимировичем план-схеми земельної ділянки наведено не було, так само як і не було зазначено точного місця розташування земельної ділянки, її меж, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок.
27.04.2010 року за результатами проведеної перевірки провідним державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області було видано виконуючому обов'язки директора ЗАТ «Центросталь Домсталь»припис №П0046/24/01, відповідно до якого відповідачеві слід було усунути в 30-денний термін порушення земельного законодавства за вищевказаною адресою.
Зазначений припис отримав В.о. директора ЗАТ «Центросталь Домсталь»Поперечний Р.А., про що свідчить його підпис у відповідній графі припису.
Крім того, державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель на підставі проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №0046 від 27.04.2010 року щодо в.о. директора Закритого акціонерного товариства «Центросталь Домсталь»Поперечного Р.А. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №002/24 від 27.04.2010 року.
Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття Закритим акціонерним товариством «Центросталь Домсталь»земельної ділянки, яка знаходиться на території м. Вишгород, розмір заподіяної товариством державі шкоди становить 10 305,26 грн. Вказаний розрахунок 27.04.2010 року отримав в.о. директора Закритого акціонерного товариства «Центросталь Домсталь»Поперечний Р.А.
Саме на зазначені вище документи, складені під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, і на підставі чого просить суд задовольнити позов.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги Прокурора Вишгородського району необґрунтованими та недоведеними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частиною 1 ст. 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. А частиною 5 зазначеної статті встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Згідно абз. 16 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як встановлено ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Згідно ст. 9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.
Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також оформлення матеріалів за їх результатами встановлено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. (далі Порядок).
У відповідності до п. 5.1. Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (додаток 1).
Згідно п. 4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Згідно з п. 4.3 Порядку при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства, встановлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства та чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину, обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам внаслідок їхньої господарської діяльності.
Пунктом 4.2. Порядку встановлено, що при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Господарський суд зазначає, що складений державним інспектором за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства акт №А0046/24/01 від 27.04.2010 року не містить відповідних відомостей, передбачених п. 4.2 Порядку. В ньому не зазначено про перевірку відповідності місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній меж та інших відомостей, встановлення яких є обов'язковим згідно вимог Порядку.
Відповідно до п. 5.4. Порядку в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.
Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки № 007/24/01 від 27.04.2010 року та акту перевірки №А0046/24/01 від 27.04.2010 року, місце розташування земельної ділянки, її площа згідно із земельно-кадастровою документацією, фактична площа, яка використовується, цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки державним інспектором не зазначені.
Згідно п. 5.6. Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Однак, в порушення вимог законодавства, акт перевірки та акт обстеження земельної ділянки, не містить план-схеми місця розташування земельної ділянки 0,5046 га, що знаходиться біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді і яку, за твердженням прокурора, самовільно займає відповідач.
Окрім того, судом встановлено, що в акті обстеження земельної ділянки №007/24/01 від 27.04.2010 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року та приписі №П0046/24/01 від 27.04.2010 року не вказано, які саме дії відповідача призвели до самовільного зайняття спірної земельної ділянки.
Таким чином, з дослідженого судом акту обстеження земельної ділянки №007/24/01 від 27.04.2010 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0046/24/01 від 27.04.2010 року, на які прокурор посилається як на основну підставу своїх вимог, встановлено, що вони складені з порушенням норм діючого законодавства України, та не відповідають вимогам здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, які передбачені Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р.
Прокурором та позивачем під час розгляду спору не було наведено обставин та не надано доказів, у зв'язку з якими або на підставі яких було зроблено висновок про те, що саме відповідач, а не інші землекористувачі або треті особи здійснили самовільне зайняття спірної земельної ділянки.
При цьому, господарський суд бере до уваги той факт, що Закрите акціонерне товариство «Центросталь Домсталь»правомірно володіє земельною ділянкою розміром 2,5176 га, за адресою, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №778963 від 26 червня 2007 року та витягом з рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.10.2007 року №275.
За таких обставин підстави вважати долучені до матеріалів справи акти перевірок та припис належними та допустимими доказами, що встановлюють факт самовільного зайняття саме відповідачем земельної ділянки площею 0,5046 га, що знаходиться біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді, у суду відсутні.
Отже, на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази незаконного використання відповідачем спірної земельної ділянки.
Крім того, прокурор, заявляючи вимоги про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, у позовній заяві не зазначає її меж, координат, кадастрового номера, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок тощо, тобто не ідентифікує спірну земельну ділянку. У зв'язку з цим вимога щодо зобов'язання її звільнити є абстрактною, що унеможливлює вирішення судом ряду питань, зокрема, щодо доцільності витребування тих чи інших доказів на підтвердження чи спростування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та, відповідно, щодо надання їм оцінки.
За таких обставин позовні вимоги прокурора про зобов'язання Закрите акціонерне товариство «Центросталь Домсталь»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5046 га біля земельної ділянки по вул. Новопромислова, 1 в м. Вишгороді є необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в їх задоволенні.
Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з товариства шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 10 305,26 грн. прокурор посилається на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на невстановлення судом факту самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, підстави для задоволення судом вимог про стягнення вказаної вище шкоди є відсутніми.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В.М.
Повне рішення складено 06.05.2011 року