ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/6829.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Гастроном 328»
про стягнення заборгованості
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 11 від 20.01.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
29.04.2011р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»(надалі ТОВ «Атлантіс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Гастроном 328»(надалі ТОВ «ТП Гастроном 328», відповідач) грошових котів за поставлену продукцію в сумі 6 616, 39 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 11/12 499 від 29.12.2008р. зобов'язання щодо оплати поставленої продукції виконані не у повному обсязі, у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 05.04.2011р. наявна у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 21.02.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Про розгляд справи 29.04.2011р. відповідач отримав ухвалу 25.03.2011р..
Провадження у справі порушено ухвалою від 17.02.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
29 грудня 2008р. між ТОВ «Атлантіс»та ТОВ «ТП Гастроном 328»укладено договір поставки № 11/12 499 згідно з яким постачальник (позивач у справі) зобов'язувався у зумовлені строки передавати (поставляти) у власність покупця алкогольну продукцію, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався приймати вказаний товар у власність і оплачувати за нього обумовлену договором грошову суму.
Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № 19633 від 25.06.2009р. на суму 1 751, 10 грн., № 23565 від 21.07.2009р. на суму 1 743, 66 грн., № 25501 від 01.08.2009р. на суму 1 100, 25 грн., № 28272 від 20.08.2009р. на суму 1 031, 26 грн., № 31932 від 10.09.2009р. на суму 2 384, 59 грн., товарно-транспортними накладними серії 01 АААЯ № 179170, серії 01 АААЯ № 150234, серії 01 АААЯ № 161363, серії 01 АААЯ № 152820, серії 01 АААЯ № 173736, які у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи та саме такі підтверджують виконання договірних зобов'язань позивачем.
Відповідно до п. 11.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов'язань, що виникли протягом його дії. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товару з приводу оплати якого виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв'язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.
Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 6 договору, згідно з п. 6.2 якого, покупець зобов'язаний оплатити поставлений постачальником товар протягом 14 календарних днів з моменту передання товару покупцю.
Складеним між сторонами актом звірки станом на 31.08.2009р. заборгованість відповідача за поставлені товари складала 9 231, 80 грн. та при отриманих оплатах в сумі 5 000 грн., які підтверджені банківськими виписками за 04.09.2009р. -2 000 грн., 10.12.2009р. -1 000 грн., 25.12.2009р. -1 000 грн., 22.01.2010р. -1 000 грн., та з урахуванням поставки продукції на суму 2 384, 59 грн. згідно накладної від 10.09.2009р. заборгованість, що залишається несплаченою становить 6 616, 39 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням п. 6.2 договору, строк виконання зобов'язань по оплаті товару отриманого за накладними № 19633 від 25.06.2009р., № 23565 від 21.07.2009р., № 25501 від 01.08.2009р., № 28272 від 20.08.2009р., № 31932 від 10.09.2009р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений протягом 14 календарних днів з моменту передання товару покупцю.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий товар на суму 6 616, 39 грн., суду не представлено.
З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача з претензією № 01 від 27.11.2009р. у якій просив сплатити суму заборгованості (доказом направлення та отримання претензії є поштовий чек 7050 від 27.11.2009р., поштове повідомлення про вручення, які в оригіналах залучені до справи), та при врахуванні оплат проведених 04.09.2009р, 10.12.2009р., 25.12.2009р., 22.01.2010р. сума заборгованості перед позивачем складає 6 616, 39 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Гастроном»(04053, м. Київ, вул. Артема 53-55, р/р 26005300110748 у першій Київській філії «ВаБанк»МФО 321637, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 19496133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»(52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна 1, р/р 26003900696682 ДФ «ПУМБ»МФО 305813, ідент. код 30012937) 6 616, 39 грн. (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 39 копійок) основного боргу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 06.05.2011