83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.05.11 р. Справа № 18/35
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський
вогнетривкий завод” м. Горлівка Донецької області
до відповідача: Приватного підприємства “РЕМБУД”м. Дружківка
Донецької області
про стягнення 86992,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - дов.
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства “РЕМБУД” заборгованості включаючи штрафні санкції в сумі 88012,73 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що передбачені відповідачем роботи виконані неякісно і не в повному обсязі з порушенням строків, а тому він має повернути залишок суми попередньої оплати у сумі 30686,00 грн. та сплатити штраф у сумі 9862,80 грн. і пеню у сумі 47463,93 грн., а всього 88012,73 грн.
13.04.2011 р. позивач надав уточнення позовних вимог в якому просить суд розірвати договір № 253 від 26.04.2010 р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача 30686,00 грн. боргу, 9862,80 грн. штрафу та 46443,20 грн. пені, а всього 86992,00 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи змінити підставу або предмет позову, а до прийняття рішення - зменшити або збільшити розмір позовних вимог.
Фактично, позивач в уточненні зменшив розмір позовних вимог і висунув додаткові вимоги - про розірвання договору - що не відповідає приписам зазначеної норми.
Таким чином, судом приймається уточнення тільки в частині зменшення суми позовних вимог і справа розглядається з урахуванням цього зменшення.
Позовні вимоги в частині розірвання договору № 253 від 26.04.2010 р. суд не приймає до розгляду.
Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
26.04.2010 р. між сторонами був укладений договір № 253, згідно з яким відповідач (Виконавець) зобов'язався на свій ризик і своїми силами виконати ремонт покрівлі матеріального складу ВАТ „ПВЗ”, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, смт. Пантелеймонівка, вул. К. Маркса, 2, а позивач (Замовник) прийняв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи.
Вартість робіт узгоджена у п. 3.1 договора і становить 255182,40 грн.
Порядок оплати робіт визначений у п. 3.2 договора і передбачає попередню оплату у розмірі 80000,00 грн. на придбання матеріалів, а решту, у розмірі 175182,40 грн. - продовж 5 - ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийомки виконаних робіт.
Згідно з п. 4.2 договора Виконавець зобов'язався виконати роботи впродовж 30 робочих днів.
Договір укладений без зазначення строку - до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 8.1 договора), а тому є безстроковим.
На виконання умов договору позивачем 09.06.2010 р. було перераховано відповідачу 80000,00 грн. - платіжним дорученням № 2570.
Взяті зобов'язання відповідачем не виконані, акт прийомки виконаних робіт за договором не підписаний.
20.08.2010 р. позивачем з участю представника позивача та експерта Горлівського відділення Донецької торгівельно - промислової палати (ТПП) був складений комісійний акт в якому зафіксовані недоліки виконаних робіт.
31.08.2010 р. експертом Горлівського відділення Донецької ТПП наданий висновок, в якому зазначено, що роботи покрівлі матеріального складу не закінчені, при виконанні робіт допущені недоліки, усунення яких потребує додаткових витрат.
У подальшому сторонами був підписаний один акт № 112 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р., згідно з яким виконавцем були здані, а замовником прийняті виконані роботи на суму 49314,00 грн.
За поясненням представника позивача прийняті роботи становлять лише частину тих робіт, які відповідач мав виконати за договором.
Доказів виконання усіх робіт за договором відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання, а саме:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що договором повернення передоплати не передбачено, договір сторонами не змінений і не розірваний, у позивача не виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати.
У п. 5.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строку виконання робіт вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочки виконання робіт.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У п. 4.2 договора сторони обумовили, що Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1.1 договора, впродовж 30 робочих днів.
Платіжним дорученням № 2570 від 09.06.2010 р. позивачем було сплачено 80000,00 грн. попередньої оплати, а тому початком виконання робіт відповідно з п. 4.1 договора - є 20.06.2010 р., а строком їх закінчення - є 02.08.2010 р.
Період прострочки виконання робіт з 03.08.2010 р. по 02.02.2011 р., тобто 185 днів.
Позивачем нарахована пеня у сумі 46443,20 грн. за 182 дня прострочки.
Враховуючи, що факт порушення строків виконання робіт підтверджений матеріалами справи і відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 9862,80 грн. за неякісно виконані роботи не можуть бути задоволені з огляду на наступне.
У п. 5.4 договора сторони передбачили, що у разі неякісного виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт.
У підтвердження факту неякісного виконання робіт позивачем наданий акт від 20.08.2010 р. в якому перелічені недоліки і серед яких зазначені наступні: не здійснено окучування сміття, не складована цегла.
Суд вважає, що перелічені недоліки свідчать лише про недовиконання усього комплексу робіт, але не впливають на якість робіт, передбачених п. 1.1 договора, тобто на якість покрівлі склада.
Висновок експерта Горлівського відділення Донецької ТПП від 31.08.2010 р. № 225 містить посилання на допущені порушення, які можуть вплинути на якість робіт, але вартість неякісно виконаних робіт у висновку відсутня.
Розрахунок суми штрафу, який зроблений позивачем виходячи із суми акта прийомки виконаних підрядних робіт не може бути прийнятий судом, оскільки за цим актом прийняті позивачем роботи вважаються якісними і прийняті без зауважень. Акт підписаний представниками сторін і скріплений печатками.
Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, п. 4 ст. 653, п. 1 ст. 837, п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, на підставі п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” м. Горлівка Донецької області до Приватного підприємства “РЕМБУД” м. Дружківка Донецької області про стягнення 86992,00 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “РЕМБУД” (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Солідарності, будинок 59; ідентифікаційний код 24462357; п/р 26009301474903 у філії ПАТ ПІБ в м. Дружківка, Донецька область МФО 334334; код ЄДРПОУ 24462357; свід. № 100262499; ІПД 244623505100) на користь Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (84695, Донецька область, місто Горлівка, Центрально - міський район, вулиця Карла Маркса, будинок 2; код ЄДРПОУ 00191787; п/р 26008301550301 у ф-лі ЦМВ ПАТ ПІБ м. Горлівка МФО 334464; свід. № 100320940; ІПД 001917805715) 46443,20 грн. пені за прострочку виконання робіт, 464,43 грн. державного мита та 126,10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині вимог - відмовити.
Повернути Відкритому акціонерному товариству “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” державне мито у сумі 85,00 грн. сплачене за квитанцією № 152 від 07.04.2011 р. та видати довідку.
Рішення оголошено 04.05.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.