Справа № 2а-2625/09
16 квітня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Остахнович А.В.,
при секретарі Лебідь О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДАІ Фастівського району Київської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Звернувся до суду з скаргою про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього накладено штраф в розмірі 270 грн. за перевищення швидкості. Просить скасувати постанову і провадження в справі закрити за відсутністю складу злочину.
Представник зацікавленої особи ВДАІ Фастівського району Київської області в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.03.2009 р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову АІ № 080597 протокол про адміністративне правопорушення АГ № 396992, а саме о 10-58 год. в м. Фастів, вул. Тітова, керував автобусом перевищив швидкість на 24 км/год., в зоні дії знаку 40 км/год. та постановив накласти штраф в розмірі 270 грн.,
Зазначена постанова була винесена по результатам застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, а саме: приладом «Беркут» № 0506009. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації повинна здійснюватись засобами, що працюють в атоматичному режимі.
Проте, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у працівника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер і працівником ДАІ визначаються параметри фіксування (швидкість, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду тощо).
Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Таким чином, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови мені надано не було. За таких умов, така фіксація порушення не відповідає нормам чинного законодавства і не сприяє основним завданням ДАІ, а саме: по профілактиці та припиненню правопорушень.
За таких обставин суд вважає, що дії відповідача є неправомірними, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно провадженням закрити, за відсутністю складу правопорушення, а тому
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, ст. ст. 245, 251, 268, 278, 279, 280 КУпАП. суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження в справі закрити, за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня її проголошення - заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.