"05" травня 2011 р. Справа № 15/5027/389/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПАК»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 12513,41 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, доручення від 30.04.2011;
від відповідача -Жулинський Г. Г. -директор.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІПАК», смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010», м. Чернівці, з позовом про стягнення 12513,41 грн., в тому числі: 12500,00 грн. -заборгованість за невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору, 1,22 грн. пені та 5 % річних в сумі 12,19 грн.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 укладеного сторонами договору поставки № 05/11 від 05.11.2010 позивач 14.12.2010 поставив відповідачеві замовлену продукцію в асортименті і за цінами, зазначеними у відповідній специфікації до договору поставки на суму 15005,53 грн. згідно доданої до позову видаткової накладної. Відповідач частково оплатив продукцію -в розмірі 2005,53 грн. У зв'язку з відсутністю у договорі терміну оплати поставленої продукції позивач, у відповідності до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, 11.03.2011 надіслав на адресу відповідача вимогу № 2601 від 10.03.2011 про сплату боргу, однак, останній 21.03.2011 поставлену йому продукцію оплатив тільки в розмірі 500,00 грн. внаслідок чого заборгував позивачеві 12500,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним та згідно пункту 6.4 договору крім суми основного боргу позивач вимагає також стягнути з відповідача 1.22 грн. пені та 5 % річних в сумі 12,19 грн.
Відповідач в судовому засіданні надав суду письмовий відзив на позов з якого вбачається, що суму основної заборгованості він погасив 04.05.2011 а щодо стягнення пені та 5 % річних не заперечує.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно умов укладеного сторонами договору поставки від 05.11.2010 № 05/11 (далі -Договір) позивач зобов'язався виготовити і передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти її та оплатити.
На виконання умов вказаного Договору 14.12.2010 поставив відповідачеві замовлену продукцію в асортименті і за цінами, зазначеними у відповідній специфікації № 1 до Договору на суму 15005,53 грн. згідно доданої до позову видаткової накладної та довіреності від 13.12.2010 № ЧЕ-086, а тому свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.
Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
11 березня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу про повну оплату отриманої продукції, яка останнім отримана 14.03.2011, однак задоволена лише частково, внаслідок чого станом на день подання позову за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 12500,00 грн.
Однак, після порушення провадження у даній справі згідно платіжного доручення № 1281 від 04.05.2011 відповідач погасив решту суми заборгованості в розмірі 12500,00 грн., а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Пунктом 6.4 Договору сторони встановили, що за несплату, або оплату продукції не у повному обсязі відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, а також 5 % річних від несплаченої суми за невиконання грошового зобов'язання.
З урахуванням вказаного пункту Договору та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пеня в сумі 1,22 грн. за період з 19.03.2011 по 25.03.2011 нарахована правомірно.
Крім того, згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вказаним вище пунктом 6.4 Договору встановлений інший розмір процентів, а тому крім пені з відповідача підлягає стягненню також 5 % річних за період з 19.03.2011 по 25.03.2011 в сумі 12,19 грн.
Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»(м. Чернівці, вул. Винниченка, 9, ідентифікаційний код 36965870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПАК»(смт Безлюдівка, вул. Піщана, 7, Харківський район, Харківська область, ідентифікаційний код 31977279) пеню в сумі 1,22 грн., 5 % річних в сумі 12,19 грн., державне мито в розмірі 125,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
3. В решті позову провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суддя В. Байталюк