"29" квітня 2011 р.
Справа № 12/26
За позовом дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»
про стягнення 10 199 796,43 грн. вартості безпідставно набутого майна
треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:
1. об'єднане диспетчерське управління дочірньої компанії «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;
2. дочірнє підприємство «Нафтогазмережі»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;
Суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не викликався;
від відповідача -не викликався;
від третіх осіб -не викликалися.
СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом та просить суд стягнути з відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», 5 955 194,39 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що відповідачем у січні-листопаді 2008 року спожито природний газ у кількості 29514,571 тис. м3 з ресурсів НАК «Нафтогаз України», однак договір на постачання природного газу для промислових споживачів між сторонами укладено не було, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для споживання вказаного природного газу. При цьому, позивач вказує на те, що повернення безпідставно набутого відповідачем майна у натурі неможливо, враховуючи, що воно спожито третіми особами.
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач збільшив заявлені ним вимоги та просить стягнути з відповідача 10199796,43 грн. (48249,288 тис. м3) в рахунок відшкодування вартості безпідставно спожитого природного газу у періоді з вересня 2007 року по грудень 2008 року (т. 2, а. с. 27-28).
Відповідач позов не визнає, посилаючись на недоведеність факту передачі йому вказаного обсягу природного газу у спірному періоді, зокрема, зазначає, що:
ь не доведено належними і допустимими доказами факт споживання ним природного газу у спірному періоді з ресурсів позивача;
ь позивач відмовився укладати договір на постачання природного газу для потреб населення у спірному періоді і не здійснював поставки природного газу відповідачу (т. 2, а. с. 49-50, 67-70).
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.02.2009 залучено об'єднане диспетчерське управління дочірньої компанії «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (т. 1, а. с. 48).
Вказана третя особа надавши письмові пояснення на позов вказує, що:
ь надати інформацію щодо використання природного газу відповідачем та його споживачами неможливо, оскільки було видано дві ліцензії на розподіл та постачання природного газу за регульованим тарифом -відповідачу та ДП «Укргазмережі»НАК «Нафтогаз України»;
ь між вказаними особами не досягнуто домовленості щодо розподілу місячних обсягів природного газу, а відповідач не надав власної звітної інформації щодо надходження і розподілу природного газу за 2007-2008 рр., що унеможливлює здійснення обліку природного газу по кожному з них (т. 1, а. с. 77).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 залучено дочірнє підприємство «Нафтогазмережі»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(правонаступник дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України») третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (т. 3, а. с. 71-72).
Зазначена третя особа надавши письмові пояснення позов підтримала в уточненому позивачем розмірі та надала судову практику по аналогічних спорах (т. 3, а. с. 73-75).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.08.2009 (т. 2, а. с. 134-136), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 (т. 3, а. с. 86-92), позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 10 199 796,43 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно спожитого природного газу.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010 зазначені судові рішення у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області (т. 3, а. с. 135-140).
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.08.2010 (т. 4, а. с. 116-118), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 (т. 4, а. с. 159-163), позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 10 199 796,43 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно спожитого природного газу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 зазначені судові рішення у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області (т. 4, а. с. 195-198).
Розгляд справи доручено судді Байталюку В. Д.
В згаданій постанові касаційної інстанції зазначено, що з урахуванням того, що постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 № 605 «Деякі питання діяльності Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»визначає порядок формування ціни на природний газ, але не вартість майна, безпідставно набутого відповідачем, попередніми судовими інстанціями не було встановлено фактичну вартість газу, вибраного відповідачем без укладення відповідного договору. Для встановлення фактичної вартості природного газу суд першої інстанції не позбавлений можливості у відповідності з ст. 41 ГПК України, призначити судову експертизу.
Приведені обставини підлягають вирішенню в процесі нового розгляду справи.
Ухвалою від 14.03.2011 справу призначено до розгляду на 29.03.2011 та зобов'язано сторони до дня розгляду справи надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення судової експертизи. Водночас, 29.03.2011 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2011.
Ураховуючи, що в постанові касаційної інстанції, яка згідно із частиною першою статті 11112 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, зазначено, що суди попередніх інстанції при вирішенні спору не встановили фактичну вартість газу, вибраного відповідачем без укладення відповідного договору, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, ухвалою від 12.04.2011 у справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено Науково-дослідному інституту нафтогазових технологій, м. Івано-Франківськ. Однак, 26.04.2011 на адресу господарського суду надійшли матеріали справи 12/26 без проведеної судової експертизи та без зазначення причин неможливості її проведення.
Тільки при телефонному дзвінку експерту суду стало відомо, що проведення вказаної експертизи не входить до компетенції інституту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
3. Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
4.1 Який обсяг природного газу фактично спожито приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»з ресурсів національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в період з вересня 2007 року по грудень 2008 року без укладення договору?
4.2 Яка вартість природного газу, спожитого приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»з ресурсів національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в період з вересня 2007 року по грудень 2008 року без укладення договору за цінами, які були станом на день пред'явлення даного позову?
5. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 12/26 у п'яти томах.
6. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.
7. Зобов'язати дочірню компанію «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»здійснити оплату вартості експертизи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, в тому числі і витрат, пов'язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
8. Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи (за бажанням).
9. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.
Суддя В. Байталюк