"27" квітня 2011 р. Справа №12/5027/2458/2011(1839)
За позовом Приватного підприємства “КуДі” м.Львів
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Придністровська ДЕС, Сторожинецького району
про захист інтелектуальних прав
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від заявника -не з'явився
Від боржника -не з'явився
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “КуДі” м.Львів звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Придністровська ДЕС, Сторожинецького району, Чернівецької області про захист прав інтелектуальної власності. У поданому позові позивач просить:
1. зобов'язати відповідача не використовувати знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1;
2. визнати неправомірним використання ділової репутації суб'єкта господарювання ПП “КуДі” відповідачем;
3. зобов'язати відповідача не використовувати ділову репутацію суб'єкта господарювання ПП “КуДі”;
4. визнати дії відповідача фактом недобросовісної конкуренції;
5. зобов'язати відповідача не здійснювати дії пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП “КуДі”;
6. стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 250,00 грн.;
7. стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 51,00 грн.;
8. конфіскувати та знищити товари, що порушують право ПП “КуДі” на знак для товарів і послуг “ІНФОРМАЦІЯ_1” (приймач для прийняття супутникових каналів “ІНФОРМАЦІЯ_1” 4100C; радіопередавач аудіо - відео сигналу - подовжувач інфрачервоного сигналу дистанційного управління “ІНФОРМАЦІЯ_1” AVS -200);
9. зобов'язати відповідача протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням вжити належних заходів щодо опублікування відомостей (в одному номері журналу “ІНФОРМАЦІЯ_2” у рекламному блоці, на тому ж або рівноцінному місці журналу, не меншому за розмірами та аналогічним за розмірами і типом шрифтом відомостей: “У номері журналу "ІНФОРМАЦІЯ_2" «№9 сентябрь 2007” суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 неправомірно використано знак для товарів та послуг “ІНФОРМАЦІЯ_1”; в трьох номерах журналу "ІНФОРМАЦІЯ_3" у рекламних блоках аналогічних, на тому ж або рівноцінному місці журналу, не меншому за розмірами та аналогічним за розмірами і типом шрифтом відомостей: “У номерах журналу “ІНФОРМАЦІЯ_3” “№9(143) сентябрь 2007”, “№10(144) октябрь 2007”, “№11(145) ноябрь 2007” суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 неправомірно використано знак для товарів та послуг “ІНФОРМАЦІЯ_1”).
Ухвалою від 08.04.2011 року розгляд справи призначено на 27.04.2011 року, а від позивача вимагалось надати докази державної реєстрації відповідача.
27.04.2011 року сторони у судове засідання не з'явилися, позивач витребувані докази не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.
На день розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та надання дозволу поставити відповідачеві письмове запитання. У поданому клопотанні позивач просить витребувати в УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області: відмовний матеріал 2053/07, приймач для прийняття супутникових каналів ІНФОРМАЦІЯ_1»4100C, радіопередавач аудіо - відео сигналу - подовжувач інфрачервоного сигналудистанційного управління »AVS - 200. Також позивач просить витребувати у відповідача копії сертифікатів відповідності на приймачі супутникового телебачення "ІНФОРМАЦІЯ_1 4100C", які реалізовував відповідач. У випадку відсутності у відповідача сертифікатів відповідності на приймач супутникового телебачення "ІНФОРМАЦІЯ_1 4100C", що реалізовував відповідач, зобов'язати Державне підприємство «УкрНДНЦ»надати інформацію щодо сертифікації на території України цифрових супутникових тюнерів "ІНФОРМАЦІЯ_1 4100C " з 11.06.2007 року (дата видачі свідоцтва №НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1") і по даний час. Крім того, позивач просить дозволити поставити відповідачу письмове запитання, а саме: де відповідач взяв (придбав) приймач супутникового телебачення "ІНФОРМАЦІЯ_1 4100C", який він реалізував 28.10.2007 року, за адресою: АДРЕСА_1, магазин 14-M, з наданням копій відповідних прихідних документів?
У поданому клопотанні позивач посилається на те, що відповідно до листа №2/1861 від 30.05.2008 року в УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області знаходяться також приймач для прийняття супутникових каналів «ІНФОРМАЦІЯ_1»4100C та радіопередавач аудіо - відео сигналу - подовжувана інфрачервоного сигналу дистанційного управління «ІНФОРМАЦІЯ_1»AVS - 200, що реалізовані та знаходились на реалізації у відповідача. Дані докази, вважає позивач, можуть послужити доказом державної реєстрації відповідача та його вини у неправомірному використанні знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва №НОМЕР_1 суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та заподіянні шкоди, а відтак неправомірному використанні ділової репутації суб'єкта господарювання ПП «КуДі»відповідачем та здійсненню ним дій, пов'язаних з недобросовісною конкуренцією щодо позивача.
Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
За змістом наведеної норми права, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказів, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу або відсутності відповіді на запит про отримання доказів.
Проте, позивач не надав доказів звернення до УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області про надання доказів, про які йдеться у клопотанні ПП «КуДі». Так само позивач не надав доказів звернення до відповідача із відповідним клопотанням.
Крім того, позивач не надав доказів, з яких випливає, що витребувані докази мають УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області та відповідач (у клопотанні позивач посилається на лист УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області №2/1861 від 30.05.2008 року, однак лист не надано).
Також слід зазначити, що посилання позивача на те, що витребувані докази можуть послужити доказом державної реєстрації відповідача є безпідставними, оскільки такі відомості може надати лише Державний реєстратор.
За таких обставин розгляд справи слід перенести, а від позивача повторно витребувати докази державної реєстрації відповідача, оскільки за адресою, вказаною ПП «КуДі», відповідач не проживає.
Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та надання дозволу поставити відповідачеві письмове запитання -відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 18.05.2011 року на 11 годин 40 хвилин.
3. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача.
4. Відповідачу надати відзив.
5. Участь сторін обов'язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторного невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.
Суддя А.А. Бутирський