36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.04.2011 Справа № 18/531/11
м. Полтава
за позовом Приватного підприємства "Техноком-Сервіс", вул. Пролетарська, 30, м. Кременчук, 39600
до Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж", вул. Цюрупи, 16, м. Кременчук, 39600
про стягнення 16472, 01 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.04.2011 року;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 16472 грн. 01 коп. згідно договору підряду № 41 від 22.10.2010 року, з яких 13912,10 грн. -основний борг, 1293,9 грн. - пеня, 973,85 грн. -штраф, 292,16 грн. -інфляційні витрати.
Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 24.03.2011 року в матеріалах справи), в судове засідання представника не направив, причин неявки суд не повідомив. У відзиві на позов від 10.03.2011 року відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення № 4038 від 22.11.2010 року перерахував заборгованість в сумі 13912,10 грн. за підрядні роботи ПП "Техноком-Сервіс", проте в результаті зміни банківських реквізитів кошти потрапили на рахунок ТОВ "Техноком".
Позивачем подана заява від 12.04.2011 року про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1293,9 грн. пені, 973,85 грн. штрафу та 292,16 грн. інфляційних витрат.
Враховуючи те, що здійснена позивачем часткова відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень ст. 22, ч. 1 ст. 78 ГПК України.
До прийняття відмови позивача від частини позовних вимог господарський суд роз'яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а також перевірив наявність повноважень на вчинення цієї дії у представника позивача, який подав заяву.
Таким чином, провадження по справі в частині стягнення з відповідача 1293,9 грн. пені, 973,85 грн. штрафу та 292,16 грн. інфляційних витрат припиняється згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України, а розгляд позовних вимог про стягнення 13912,10 грн. основного боргу за договором підряду здійснюється в загальному порядку (п. 15 Інформаційного листа ВГСУ від 29.06.2010 року № 01-08/369).
Суд, зваживши на те, що для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
22.10.2010 року між сторонами по справі було укладено договір підряду № 41 (далі -Договір), за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати за завданням замовника (відповідача), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: монтаж пожежної сигналізації з оповіщення про пожежу, в надбудові третього поверху над будівлею прибудованого двоповерхового блоку філії Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" в кварталі № 278, буд. 22-Б в Автозаводському районі м. Кременчука.
Вартість робіт узгоджена сторонами у п. 2.1. Договору і становить 14342,40 грн. П. 2.2. Договору також передбачено, що зазначена ціна є динамічною, а кінцева ціна визначається по кошторисній документації, що подається підрядником.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/48 за жовтень 2010 року підрядник (позивач) здав, а замовник (відповідач) прийняв підрядні роботи на суму 11127,60 грн.; за актом приймання виконаних підрядних робіт № 2/49 за жовтень 2010 року передано роботи на суму 3214,80 грн. Всього було позивачем виконано підрядних робіт на загальну вартість 13912,10 грн.
Крім зазначених вище актів, сторонами була підписана довідка за жовтень 2010 року де також зафіксована вартість виконаних підрядних робіт на суму 13912,10 грн.
За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п. 3.1. Договору оплата проводиться згідно актів здачі-приймання виконаних робіт. П. 3.4. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного виконання робіт, згідно представлених актів виконаних робіт, довідок, рахунку та податкових накладних. Однак, у визначені Договором строки відповідач кошти за виконані роботи позивачу не перерахував, в зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію від 08.12.2010 року про проведення розрахунку на суму 13912,10 грн. (отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 15.12.2010 року). На претензію відповідач належним чином не відреагував.
П. 4.2 Договору сторони узгодили, що договір діє до 31.12.2010 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами.
За п. 4. ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідач позов не визнає і посилається на те, що згідно платіжного доручення № 4038 від 22.11.2010 року перерахував заборгованість в сумі 13912,10 грн. за підрядні роботи, проте в результаті зміни банківських реквізитів кошти потрапили на рахунок не позивача, а ТОВ "Техноком". Заперечення відповідача судом не приймаються виходячи з наступного.
Дослідивши надане відповідачем платіжне доручення № 4038 від 22.11.2010 року, суд встановив, що в графі "отримувач" значиться ТОВ "Техноком". Позивачем по справі та "підрядником" за Договором є Приватне підприємство "Техноком-Сервіс". Код ЄДРПОУ юридичної особи, яка отримала кошти в сумі 13912,10 грн. від відповідача згідно платіжного доручення № 4038 від 22.11.2010 року не збігається з кодом ЄДРПОУ позивача по справі. Як свідчить наданий позивачем витяг з ЄДРПОУ станом на 09.03.2011 року, з моменту державної реєстрації підприємства (27.07.2009 року) і до розгляду справи в суді реорганізація підприємства не здійснювалась. Тому твердження відповідача про реорганізацію ТОВ "Техноком" в ПП "Техноком-Сервіс" є безпідставними, а ТОВ "Техноком" ніякого відношення до розгляду даної справи не має. Крім цього, як зазначив відповідач у відзиві, ним поданий позов до суду про повернення ТОВ "Техноком" помилково отриманих коштів, тобто ним реалізоване право на звернення з позовом до особи, яка набула майно без достатньої правової підстави (в порядку положень ст. 1212 Цивільного кодексу України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, заперечень щодо якості виконаних робіт відповідач не надав. Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/48 та № 2/49 за жовтень 2010 року відповідач підтвердив, що не має жодних претензій до виконавця. Відповідач договірні зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив. В зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення основаного боргу за підрядні роботи договору підряду № 41 від 22.10.2010 року повністю - на суму 13912,10 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 78, 44, 49 (ч. 5), 80 (п. 4), 82-85 ГПК України, суд, -
1. Прийняти здійснену часткову відмову позивача від позову.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж", вул. Цюрупи, 16, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 30244831 на користь Приватного підприємства "Техноком-Сервіс", вул. Пролетарська, 30, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 36618359 -13912 грн. 10 коп. боргу; 139 грн. 12 коп. державного мита; 199 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1293,9 грн. пені, 973,85 грн. штрафу та 292,16 грн. інфляційних витрат припинити.
5. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.
Суддя І.І. Пушко