36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.04.2011 Справа № 18/352/11
за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Чкалова, 6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39612
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", проїзд Галузевий, 18-б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600
про стягнення 57 086,40 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 233 від 09.03.2011 р.;
від відповідача: не з'явилися.
05.04.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", м. Кременчук про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", м. Кременчук 57 086,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 08.10.2009 р. Договору № 50 по відновленню асфальтобетонного покриття на об'єкті "Заміна мереж теплопостачання по вул. В. Бойко на відрізку від ТК12/4 до ТК12/8 в м. Кременчуці".
Відповідач представництво в судове засідання втретє не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки покладені на нього судом, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення № 3600108187768, № 3600108275853 та № 3600108394577 про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 07.02.2011 р. та ухвал суду про відкладення розгляду даної справи від 03.03.2011 р. та від 22.03.2011 р.).
Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази,
встановив :
08.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІТОН" (замовник) та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (підрядник) був укладений договір № 50 (далі - Договір).
При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :
- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботи по відновленню асфальтобетонного покриття на об'єкті : "Заміна мереж теплопостачання по вул. В.Бойко на відрізку від ТК12/4 до ТК12/8 в м. Кременчуці" (п. 1 Договору);
- вартість робіт згідно з договірною ціною складає 153 088,80 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 Договору);
- договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається згідно з ДБН, затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунків підрядника на фактичні витрати та матеріали, зумовлені ринковими відносинами. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод з урахуванням фактично виконаних об'ємів робіт, вступу в силу законодавчих нормативних актів, впливаючих на вартість робіт, зміни вартості матеріалів та інше (п. 2.2 та п. 2.3 Договору);
- підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил з дотриманням правил техніки безпеки, охорони праці та охорони навколишнього середовища, протипожежної безпеки та безпеки автомобільного руху (п. 3.1. Договору);
- підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами своїх матеріалів і постачання матеріалів здійснювати своїми силами і транспортом (п. 3.6 Договору);
- термін виконання робіт з жовтня 2009 р. (початок виконання) по 31 грудня 2009 р. (закінчення виконання) ( п. 3.7 Договору);
- здача-приймання виконаних робіт здійснюється після закінчення робіт і відбувається згідно з діючим порядком та оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1 Договору);
- за домовленістю замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів, виробів в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Замовник проводить щомісячні платежі за фактично виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника на основі актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) і довідки (форми № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін при наявності виконавчої документації. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику в строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання робіт обома сторонами (п. 5.1 та п. 5.3 Договору).
У довідці № 14-07-1-1 за жовтень 2009 р. сторонами було узгоджено вартість виконаних підрядних робіт, що становить 133 630,80 грн.. Дана довідка підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с. 8).
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань та приймання замовником результатів робіт на загальну суму 133 630,80 грн. підтверджується наявною у справі копією акту виконаних робіт № 14-07-1-1 за жовтень 2009 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 9).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була здійснена часткова оплата отриманих результатів робіт в сумі 76 544,40 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача за 14.10.2009 р. (а.с. 10).
За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору, щодо оплати отриманих ним результатів робіт не виконав, заборгованість останнього складає 57 086,40 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовані.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 57 086,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 08.10.2009 р. Договору № 50 по відновленню асфальтобетонного покриття на об'єкті "Заміна мереж теплопостачання по вул. В. Бойко на відрізку від ТК12/4 до ТК12/8 в м. Кременчуці".
При винесенні судового рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник, виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач прийняв виконані підрядником роботи, проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та ст. 854 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих результатів робіт у встановлені у Договорі строки. Дані обставини відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН" (проїзд Галузевий, 18-б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), код ЄДРПОУ 21050769, р/р 26001300000224 в АКБ "Форум-Банк", МФО 331984 на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (вул. Калова, 6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39612), код ЄДРПОУ 03332033 - 57 086,40 грн. боргу, 570,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Повне рішення складене 11.04.2011 р..
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.