36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.03.2011 Справа № 13/213
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг", проїзд Галузевий,18-В, м. Кременчук, Полтавська область, 39610
про зміну способу та порядку виконання рішення від 17.12.2009 р. по справі № 13/213
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Леніна, 65, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг", проїзд Галузевий, 18-В, м. Кременчук, Полтавська область, 39610
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", проїзд Галузевий, 18-В, м.Кременчук, Полтавська область, 39610
про стягнення 537 769,30 грн. по кредитному договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від заявника (боржника): 1. не з'явився
від стягувача: ОСОБА_1., дов. б/н від 12.10.10р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" про зміну способу та порядку виконання рішення від 17.12.2009р. по справі №13/213.
Від заявника (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника в засідання. Суд вказане клопотання відхиляє за безпідставністю.
Стягувач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на баштовий кран KBF-160 (модернізований КБ 160.2), реєстраційний № 8195, 1987 року випуску, заводський № 6011818, позбавить його права на задоволення вимог, присуджених рішенням господарського суду Полтавської області № 13/213 від 28.12.2009 року про стягнення з ТОВ “Фірма “Стаг” та ТОВ “Руст” солідарно на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” 484544,67 грн., 5377,69 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на забезпечення судового розгляду в повному обсязі і рішення або взагалі виконане не буде, або буде виконане на суму, яке не буде перевищувати розміру, вилучених коштів від продажу заставленого майна.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника стягувача суд встановив:
17 грудня 2009 року Господарським судом Полтавської області по справі № 13/213 прийнято рішення, яким частково задоволено позов ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”: стягнуто з ТОВ “Фірма “Стаг” та ТОВ “Руст” солідарно на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” борг по договору про відновлювальну кредитну лінію № 88-01-07 від 31.08.2007р. в сумі 484 544,67 грн., 5 377,69 гри. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового пронесу.
На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області було видано наказ.
16 грудня 2010 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 13/213, виданого 28.12.2009р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ “Фірма “Стаг” та ТОВ “Руст” солідарно на користь ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” боргу по договору про відновлювальну кредитну лінію № 88-01-07 від 31.08.2007р. в сумі 484 544,67 гри., 5 377,69 грн. держмита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу.
В обґрунтування заяви боржник посилається на відсутність грошових коштів на рахунках ТОВ “Фірма “Стаг”, достатніх для сплати заборгованості на користь ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”.
Також зазначає, що 31серпня 2007 року між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” і ТОВ “Фірма “Стаг” укладено договір застави основних засобів № 7303/0807.
Згідно з п. 1 Договору застави заставодавець (ТОВ “Фірма “Стаг”) передає в заставу Заставодержателю (ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”) наступне майно, надалі “Предмет застави”: баштовий кран KBF-160 (модернізований КБ 160.2), реєстраційний № 8195, 1987 року виготовлення, заводський №6011818, завод виготовлювач: машинобудівельний завод “Строймаш” і HGY.
Зазначене майно передано в заставу в рахунок забезпечення зобов'язань щодо повернення кредиту, наданого ТОВ “Фірма “Стаг” відповідно до договору про відновлювальну кредитну лінію № 88-01-07 від 31.08.2007р. (п. 2 Договору застави).
Пунктом 3 Договору застави визначено, що узгоджена сторонами вартість Предмети застави, становить 912 000,00 (Дев'ятсот дванадцять тисяч) грн.
Таким чином, виконання зобов'язання за договором про відновлювальну кредитну лінію № 88-01-07 від 3 1.08.2007р. забезпечено заставою.
Частиною 1 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Враховуючи, що ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” є стягувачем-заставодержателем, та з огляду на відсутність на рахунках ТОВ “Фірма “Стаг” грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, боржник вважає за неможливе виконати рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема шляхом стягнення грошових коштів.
Таким чином, боржник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 13/213 від 28.12.2009р. про стягнення з ТОВ “Фірма “Стаг” та ТОВ “Руст” солідарно на користь ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” боргу по договору про відновлювальну кредитну лінію № 88-01-07 від 31.08.2007р. в сумі 484 544,67 грн., 5377,69 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене майно боржника, а саме: баштовий кран KBF-160 (модернізований КБ 160.2), реєстраційний № 8195, 1987 року виготовлення, заводський №6011818, завод виготовлювач - машинобудівельний завод “Строймаш” і EGY.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до п. 1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
При цьому, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає, що заявник в обґрунтування заяви про зміну порядку і способу виконання рішення посилається, зокрема, на те, що у ТОВ "Фірма "Стаг", відсутні кошти на рахунку. Однак, заявником до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення не додано жодного документу, який підтверджував би викладені заявником обставини.
Згідно ч. 2, 5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Таким чином, боржник не був позбавлений можливості самостійно запропонувати державному виконавцеві в першу чергу звернути стягнення на баштовий кран KBF-160 (модернізований КБ 160.2), реєстраційний № 8195, 1987 року випуску виготовлений, заводський № 6011818, завод виготовлювач: машинобудівний завод “Строймаш” і EGY.
Крім того, як встановлено актом державного виконавця від 28.02.2011 р. за адресою зберігання майна (м. Комсомольськ, вул. Короленко, 42) баштовий кран KBF-160, який є предметом договору застави та на який заявник просить суд звернути стягнення відсутній.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на баштовий кран KBF-160 ускладнить виконання рішення суду, так як місцезнаходження його не відоме.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, боржником - ТОВ “Фірма “Стаг” не надано належних і допустимих доказів того, що в нього відсутні кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, а також належних та допустимих доказів того, що вартість баштового крану KBF-160 дозволяє шляхом його продажу в повному обсязі виконати рішення суду.
Враховуючи те, що до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення не додано доказів в обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду, та не надано доказів існування виключних, виняткових обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 13/213.
Керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.
Суддя Босий В.П.
Повна ухвала складена 04.04.2011р.