36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.03.2011 р. Справа № 18/828/11
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву СФГ „С.Г.М.”, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська обл. про забезпечення позову по справі № 18/828/11
за позовом СФГ „С.Г.М.”, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська обл.
до ТОВ „Українська лізингова компанія”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
про визнання договорів виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
21.03.2011р. позивач СФГ „С.Г.М.” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ „Українська лізингова компанія”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010р. за реєстровим № 2424 внаслідок несплати заборгованості в розмірі 718 813,07 грн. по Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М.” та ТОВ „Українська лізингова компанія”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ЗУ „Про фінансовий лізинг”, ЗУ „Про нотаріат”, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженного Наказом МЮУ 03.03.2003 №20/5, Постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”.
Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1. вчинений з порушенням порядку, умов договору фінансового лізингу, в той момент, коли у сторін виник спір щодо розміру лізингових платежів, заборгованості та фінансових розрахунків. Порушенням законодавства України і, як наслідок його прав, за твердженням позивача є недотримання відповідачем вимог п. 8 Постанови КМУ від 29.06.1999р. № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, ч. 2 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 87 ЗУ „Про нотаріат”, аб. 2 п. 12, аб. 1, 2 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженного Наказом Міністерства Юстиції України 03.03.2003 №20/5. На теперішній час існує рішення господарського суду Харківської області від 13.12.10р. по справі № 59/345-10, згідно якого визнано недійсним п. 3.9. ст. 3 Загальних умов фінансового лізингу до договору № 01-314/08-обл від 25.09.2008р. та п.3 додаткової угоди №2 до договору, який встановлював додатковий вид платежу -додаткову винагороду, через несплату якої і виник спір. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. рішення господарського Харківської області від 13.12.2010р. у справі № 59/345-10 в частині визнання недійсним п. 3.9. ст. 3 Загальних умов фінансового лізингу до договору № 01-314/08-обл від 25.09.2008р. та п.3 додаткової угоди №2 до договору залишено без змін.Так як недійсність правочину не створює правових наслідків, а момент недійсності -з моменту вчинення угоди, то у відповідача відсутні підстави для звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису.
21.03.2011р. позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 25.10.2010 за реєстровим № 2424 внаслідок несплати заборгованості в розмірі 718 813,07 грн. по Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М.” та ТОВ „Українська лізингова компанія”, що було відкрите Постановою державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ Полтавської області Каравана Ю.В. 04.11.2010р. до набрання законної сили рішення суду з предмета спору.
Своє прохання позивач обґрунтовує вимогами ст. ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у поверненні предмету лізингу на свою користь, що тягне за собою припинення прав та обов'язків щодо тимчасового володіння та користування предметом лізингу позивачем на умовах фінансового лізингу, що передбачено пунктом 1.1. статті 1. договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р.
На підтвердження обґрунтованості заяви позивач надав належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 25.10.2010р. № 2424, заяви ТОВ „Українська лізингова компанія” про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010р. № 1667 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010р.
Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріалів, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи зави про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 66, 67 ГПК України, а також Роз'ясненням ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” від 23.08.1994р. №02-5/611, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Із поданих до суду документів вбачається, що 25.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір фінансового лізингу № 01-314/08-обл. Предмет лізингу (трактор JD 8430 та глибокорозпушувач JD2700) використовуються позивачем безпосередньо у здійсненні ним селянського (фермерського господарства), зокрема для виробництва сільськогосподарської продукції.
25.10.2010р. був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 2424), відповідно до якого пропоноване повернути від позивача відповідачу майно: трактор JD 8430 модель JD 8430, заводський № RW8430P023493, рік випуску - 2008 -1 шт., вартістю 1243800,00 (один мільйон двісті сорок три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.; глибокорозпушувач модель JD 2700, заводський № N02700X008295, рік випуску - 2008 -1 шт., вартістю 1518200,00 (один мільйон п'ятсот вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М.” та ТОВ „Українська лізингова компанія” за невиплачену заборгованість станом на 21.10.2010р. у розмірі 718813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.) грн..
У випадку продовження виконавчого провадження за названим виконавчим написом виконання рішення у даній справі може бути ускладнено або зроблено неможливим, адже вилучення предмету лізингу приведе по суті до припинення дії договору лізингу.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача. Захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 67 ГПК України).
Сплачуючи кошти за предмет лізингу, очікуваним для позивача є набуття права власності на нього у випадку належного виконання ним умов договору.
Матеріали справи містять докази виконання позивачем своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів.
До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Із урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -
Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову у справі № 18/828/11.
Зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010р. (реєстровий № 2424), відповідно до якого пропоноване повернути від Селянського (фермерського) господарства „С.Г.М.” (код ЄДРПОУ 25162181, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська обл., 38353) товариству з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компанія” (код ЄДРПОУ 305758, місцезнаходження: вул. Михайлівська, 12, м. Київ, 01001, фактична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) майно: трактор JD 8430 модель JD 8430, заводський № RW8430P023493, рік випуску - 2008 -1 шт., вартістю 1243800,00 (один мільйон двісті сорок три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.; глибокорозпушувач модель JD 2700, заводський № N02700X008295, рік випуску - 2008 -1 шт., вартістю 1518200,00 (один мільйон п'ятсот вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М.” та ТОВ „Українська лізингова компанія” за невиплачену заборгованість станом на 21.10.2010р. у розмірі 718813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.) гривень, що було відкрите Постановою державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ Полтавської області Каравана Ю.В. 04.11.2010р.
Строк пред'явлення ухвали до виконання -один рік до 31.03.2012 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя О.В. Солодюк