36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.03.2011 р. Справа № 18/461/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр"
до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
про визнання договору недійсним
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Охнарович Н.В.
від відповідача: Лазоренко С.М.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 22.03.2011р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядається позов про визнання договору № 165 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві закладу ресторанного господарства "Mc Donalds" в м. Кременчуці від 20.12.2007р. недійсним.
Відповідач у відзиві від 21.03.2011р. позов заперечує, посилаючись на те, що факт підписання спірного договору не уповноваженою особою позивачем документально не обґрунтовано, зміст договору не суперечить чинному законодавству, особи, що його вчинили, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а вказаний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та подав заяву про застосування позовної давності.
Позивач ухвали суду від 28.05.2010р. 15.06.2010р. та від 23.06.2010р. отримав, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 28, 45, 46). Витребувані судом докази позивач не надав, про причини невиконання ухвал суду не повідомив.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач у позові зазначає, що 20 грудня 2007р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-розважальний центр»та відповідачем - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради був укладений договір № 165 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві закладу ресторанного господарства «Мс Donalds" на розі вулиць Київська та 60 років Жовтня в м. Кременчуці. Вищезазначений договір був підписаний директором позивача та заступником міського голови м. Кременчука.
Позивач вважає, що зазначений договір про пайову участь підлягає визнанню недійсним в зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ч. 7 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частина 16 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлює, що міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Позивач стверджує, що при укладені договору № 165 про пайову участь директор позивача діяв у відповідності до п. 5.11 розділу 5 статуту підприємства, яким передбачено, що директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, зокрема, відкривати і закривати поточний та інші рахунки у кредитних та банківських установах, укладати договори, включаючи трудові, давати вказівки, обов'язкові для всіх співробітників товариства, підписувати документи товариства... (а.с. 27-28).
Як зазначає позивач, договір №165 про пайову участь від імені Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" було підписано не міським головою, а його заступником. Тобто особа, яка діяла від імені Виконавчого комітету не мала достатнього обсягу повноважень на вчинення таких дій. А тому при укладенні зазначеного договору були порушені вимоги закону, зокрема, Цивільного кодексу України.
Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
У відповідності до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, позивач вважає, що при укладені договору №165 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві закладу ресторанного господарства «Мс Donalds" на розі вулиць Київська та 60 років Жовтня в м. Кременчуці, було порушено вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому ТОВ «Торгово-розважальний центр»звертається до суду з вимогою про визнання договору недійсним.
Відповідач у відзиві від 21.03.2011р. позов заперечує, посилаючись на те, що факт підписання спірного договору не уповноваженою особою позивачем документально не обґрунтовано, зміст договору не суперечить чинному законодавству, особи, що його вчинили мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а вказаний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та подав заяву про застосування позовної давності.
Оцінивши доводи сторін та надані у справі докази суд, при вирішенні спору, виходить з наступного:
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідачем надано копію рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2010р. по справі № 3/114 за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр" про стягнення заборгованості з відповідача за умовами договору № 165 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві закладу ресторанного господарства "McDonalds" в м. Кременчуці.
Факт подання виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр" про стягнення заборгованості за спірним договором № 165 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві закладу ресторанного господарства "McDonalds" в м. Кременчуці свідчить про схвалення відповідачем спірного договору. Таким чином, спірний договір № 165 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві закладу ресторанного господарства "McDonalds" в м. Кременчуці схвалений відповідачем та створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє з моменту вчинення правочину. Виходячи з викладеного позов необґрунтований.
Крім цього, від відповідача надійшла заява № 06-13/309 від 24.03.2011р. про застосування трирічної позовної давності.
Згідно ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лише на чинні нормативно-правові акти, які є загальнодоступними, то відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності розпочався від дня підписання сторонами спірного договору, тобто з 20.12.2007р. оскільки відповідач міг довідатись про зміст наведених ним нормативних актів при укладенні договору, і закінчився 20.12.2010р.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Позивач не вказав поважних причин пропуску позовної давності.
З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 30.03.2011р.