36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.02.2011 р. Справа №27/175
за позовом Управління майном комунальної власності міста, адреса: вул. Жовтнева,36, м.Полтава, 36000
до Приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2 711,12 грн.,
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі
від відповідача: не з"явився
В судовому засіданні 17.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №104/1 від 26.09.2008р., стягнення орендної плати в сумі 2 711,12 грн. та витребування майна територіальної громади з незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення підземного переходу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 298,9 кв.м.
Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі в сумі 6 138,55 грн., де 5 115, 52 грн.- борг по орендній платі, 1 023,03 грн.- податок на додану вартість, посилаючись на те, що за час перебування справи в суді заборгованість відповідача збільшилась.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Повідомив, що відповідач не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати орендної плати на протязі тривалого часу, а також не виконує умови договору щодо проведення ремонту.
Заява не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвали суду від 20.12.2010р. та 01.02.2011р. були направлені на адресу відповідача, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (ухвали з поштовим повідомленням в матеріалах справи).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності (копія свідоцтва в мат справи) місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (абзац 3.6. в редакції Роз"яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.)
Таким чином, відповідач був належним чином повіломлений про дату, час та місце розгяду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України з наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
26.09.2008 року між Управлінням майном комунальної власності міста (надалі Позивач, який є орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі-Відповідач, яка є орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення підземного переходу площею 298,9 кв.м. по АДРЕСА_2 строком до 31.12.2017 року.
Згідно наданих позивачем доказів, орендоване майно було передано орендарю згідно акту прийому -передачі (а.с. 24).
Згідно п.5.2. вищезазначеного договору оренди орендар був зобов"язаний до 15 числа наступного місяця сплачувати орендну плату в розмірі 2 195,10 грн. (в т.ч. 365,85 грн. ПДВ) з коригуванням розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
15.12.2008 р. сторонами були підписані зміни та доповнення № 402/104 /109 до договору оренди № 104/1 від 26.09.2008 р. (а.с. 17), згідно яких місячна орендна плата з 09.09.08 р. по 31.12.2010 р. встановлюється з урахуванням пільгового коефіцієнту 0,1 у розмірі 219,52 грн., в т.ч. 182,93 грн. - орендна плата та 36, 59 грн. ПДВ.
Згідно п.п. 3.2.5. договору оренди Відповідач зобов"язувався своєчасно проводити орендні платежі.
Однак оплату за користування приміщенням Відповідач не проводив, зобов"язання щодо проведення ремонту і підтримання орендованого майна в належному стані не виконував.
23.09.2009р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист про сплату заборгованості по договору оренди (а.с. 17).
12.04.2010р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений повторний лист про розірвання договору (а.с. 25).
Відповідач залишив листи позивача без відіповіді та реагування, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
З наданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається, що заборгованість відповідача станом на 01.02.2011 складає 6 138,55 грн. за період, що значно перевищує 3 місяці, що є порушенням істотних умов договору оренди, а саме: п. 3.2 договору та п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Крім того, згідно наданих документів, орендоване приміщення знаходиться в незадовільному стані, що свідчить про невиконання орендарем також своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.
Згідно ст. 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Положеннями ч. 1 ст. 27 «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6 138, 55 грн., в. т.ч. 5 115, 52 грн. - орендної плати, 1023, 03 грн. - ПДВ, витребування майна з незаконного володіння відповідача обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами, і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 187, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 651, 782 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління майном комунальної власності міста, (36007, м.Полтава, вул. Жовтнева,36) 5 115,52 грн.- орендної плати на п/р 33211871700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, код платежу 22080401, отримувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради, 1 023,03 грн.- ПДВ на п/р 35428007002042 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, отримувач: управління майном комунальної власності міста, 102,00 грн.- витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Зобов"язати Фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити на користь Управління майном комунальної власності міста, (36007, м.Полтава, вул. Жовтнева,36) нежитлове приміщення підземного переходу за адресою: АДРЕСА_2 в загальною площею 298,9 кв.м.
В разі невиконання в цій частині рішення та з набрання ним законної сили, видати наказ на примусове виконання.
Суддя Солодюк О.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 лютого 2011 року.
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.