про залишення позову без розгляду
"04" травня 2011 р.Справа № 25/17-1020-2011
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про зобов'язання повернути майно
Суддя Малярчук І.А.
У судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.03.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_4, згідно свідоцтва
У судовому засіданні 04.05.2011 р. були присутні:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 майно, яке було передано на зберігання за договором відповідального зберігання №177/86 від 24.11.2009 р., за договором відповідального зберігання №177/100 від 16.12.2009 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі №25/17-1020-2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно.
Ухвалами суду від 21.03.2011 р. та від 30.03.2011 р. було зобов'язано позивача надати суду: докази оформлення платіжного доручення №10 від 01.02.2011 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України від 22.04.1993р. №15; докази, пояснення щодо повідомлення відповідача про необхідність повернення із зберігання майна з огляду на наявні в матеріалах справи вимоги №№20/11, 20/10 від 20.10.2010 р., які не містять адресата та поштове повідомлення №2818023 від 28.10.2010 р., відправником за яким зазначено ТОВ „Сокол”; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують оплату відповідачу послуг по зберіганню майна; акти приймання-передачі майна на зберігання; складські квитанції; пояснення щодо проставлених на накладних підписів СПД ОСОБА_2, які відрізняються між собою та підписом останнього на договорах, та обґрунтування з цього приводу передачі майна на зберігання саме відповідачу.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.
Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст. 34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 21.03.2011 р. та від 30.03.2011 р. та не надав витребувані судом документи, а саме: докази оформлення платіжного доручення №10 від 01.02.2011 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України від 22.04.1993р. №15; докази, пояснення щодо повідомлення відповідача про необхідність повернення із зберігання майна з огляду на наявні в матеріалах справи вимоги №№20/11, 20/10 від 20.10.2010 р., які не містять адресата та поштове повідомлення №2818023 від 28.10.2010 р., відправником за яким зазначено ТОВ „Сокол”; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують оплату відповідачу послуг по зберіганню майна; акти приймання-передачі майна на зберігання; складські квитанції; пояснення щодо проставлених на накладних підписів СПД ОСОБА_2, які відрізняються між собою та підписом останнього на договорах, та обґрунтування з цього приводу передачі майна на зберігання саме відповідачу.
Враховуючи те, що вищезазначені документи, пояснення, обґрунтування необхідні для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, надані копії документів є нечіткими та потребують огляду в оригіналах, прийняти рішення у справі за наявними в ній матеріалами суд не взмозі за відсутності у справі документів, які підтверджують факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача -передання майна на зберігання, вимогу про повернення його зі зберігання, зважаючи також на не з'явлення представника позивача у судове засідання 29.04.2011 р., неповідомлення про існування поважних причин такої неявки, у суду є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 21.03.2011 р. та від 30.03.2011 р. дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та нез'явлення в судове засідання, суду відомо не було, позивач отримував дані процесуальні документи, про що свідчать заказні поштові повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений ФОП ОСОБА_1 позов без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
1.Залишити позов ФОП ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя Малярчук І.А.