"29" квітня 2011 р.Справа № 10/155-10-4437
за позовом Громадської організації «Одеська регіональна Академія наук ОРАН»
до відповідачів: 1) Приватне підприємство «Аквілон-Курорт-Сервіс»
2) Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.10.2010р.
від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.10.2009р.
від відповідача -2: не з'явився
Суть спору: ГО «Одеська регіональна Академія наук ОРАН»звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Свідоцтво на знаки для товарів та послуг №96392, яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг 10.09.2008р., та згідно з яким, ПП «Аквілон-Курорт-Сервіс»(відповідач-1) являється власником знаку для товарів і послуг із зображенням слова «ПЕЛОВИТ», яке виконане великими буквами російського алфавіту та його транслітерацію «ПЕЛОВІТ», яка виконана великими літерами українського алфавіту 5 класу товарів і послуг згідно МКТП, з підстав того, що реєстрація вказаного знаку здійснена із порушенням вимог п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки позивач являється суб'єктом авторського права на твір -Технічні умови 19219238-001-97 «Водногрязьовий екстракт -ПЕЛОВІТ-Р /рідкий біостимулятор/, із строком введення в дію 01.06.1997р., а відповідачем-1 частина цього твору - цитата «ПЕЛОВІТ»використана в якості знаку для товарів і послуг.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2010р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучений Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
Відповідач -1 з позовом не згодний та у запереченнях на позов, які залучені судом до справи 17.11.2010р. посилається на те, що при реєстрації знаку для товарів і послуг відповідачем-1 виконані всі вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а відповідачем -2 у встановленому порядку здійснено реєстрацію цього знаку.
Відповідач -2 також з позовом не згодний та у відзиві на позов від 31.12.2010р. за вх. №35331 просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що під час проведення кваліфікаційної експертизи заявки №200703043 на видачу свідоцтва України №96392 на знак для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ» у закладу експертизи не було відомостей про те, що таке позначення може бути частиною твору, майнові авторські права на який належать позивачу; що позивач не надав жодних доказів можливості самостійного використання частини «Пеловіт-Р»належного йому твору, так само як і його оригінальності; що частина твору позивача, права на яку він вважає порушеними не відповідає критеріям визнання її цитатою; що предметом спору є не можливість самостійного використання частини твору позивача, а відповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №96392, що також вимагає спеціальних знань і тому відповідач-2 вважає за необхідне призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2011р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, та на розгляд якої поставлені наступні питання: (1)Чи може частина твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме частина «Пеловіт» використовуватися самостійно, як об'єкт торгівельної марки ? (2)Чи збігається об'єкт зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»з частиною твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме з частиною «Пеловіт-Р»? (3)Чи є об'єкт зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зміною частини твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме частини «Пеловіт -Р»? (4)Чи являється твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»відомим в Україні твором науки?
31.03.2011р. за вх. №9733/2011 господарським судом одержаний Висновок комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.03.2011р. №05/11, згідно з яким, судовим експертом НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності питання 1,2,3, які поставлені на вирішення останнього господарським судом Одеської області, викладені в такій редакції: (1). Чи може частина твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме частина «Пеловіт-Р» використовуватися самостійно?; (2). Чи було частину твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме частину «Пеловіт-Р»використано у знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №96392?
Поряд з цим у Висновку комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.03.2011р. №05/11 встановлено, що частина твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме частина «Пеловіт-Р»може використовуватися самостійно (1); що частину твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», а саме частину «Пеловіт-Р»використано у знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №96392 (2); що твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»не є відомим в Україні твором науки (3).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 18.04.2011р.
18.04.2011р. за вх. №11917/2011 господарський суд одержав заперечення позивача на Висновок комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.03.2011р. №05/11, згідно з якими позивач вважає, що висновок судового експерта про те, що твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»не є відомим в Україні твором науки не є законним та обґрунтованим, оскільки вирішення цього питання є правовим питанням та не повинно досліджуватися судовим експертом, та відповідь судового експерта на це питання не враховує всі вимоги законодавства України з цього питання. Також господарський суд одержав заперечення позивача на відзив відповідача-2 за вх. №11918/2011 від 18.04.2011р., згідно з якими позивач посилається на те, що необізнаність відповідача-2 про права позивача не може бути підставою для визнання реєстрації знаку без порушень ч.4 ст.6 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг»; що у матеріалах справи наведені зразки самостійного використання позначення «ПЕЛОВІТ»та ПЕЛОВІТ-Р»; що позначення «ПЕЛОВІТ», «ПЕЛОВІТ-Р»є цитатою твору позивача.
Окрім того представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з відсутністю відповідача-1, не ознайомленістю відповідача-2 з Висновком судового експерта та необхідністю надання до суду додаткових доказів, яке задоволено господарським судом, про що 18.04.2011р. винесено відповідну ухвалу, якою розгляд справи відкладений на 29.04.2011р., про що представники позивача і відповідача -2 повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним підписом останніх на повідомленні про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача -1 надав заперечення до позовної заяви, які злучені судом до справи 29.04.2011р., та згідно з якими відповідач -1 просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт - Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»не є відомим в Україні твором науки.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача і відповідача -1 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
14.05.1997р. Президентом «Одеська регіональна академія наук»«ОРАН»затверджені Технічні умови 19219238-001-97 «Водногрязьовий екстракт -ПЕЛОВІТ-Р /рідкий біостимулятор/, із строком введення в дію з 01.06.1997р., які розроблені керівником науково-виробничої лабораторії ОРАН Дегтяренко В.І., інженером -технологом біоцеху АТЗТ «Бальнеолог»ОСОБА_4, технологом біоцеху АТЗТ «Бальнеолог»ОСОБА_3, узгоджені заступником голови державного санітарного лікаря України (висновок №5.02.28/В-209 від 16.05.1997р.) та зареєстровані в Одеському центрі стандартизації і метрології 22.05.1997р. за №095/003733.
Із змісту вищевказаних Технічних умов 19219238-001-97 «Водногрязьовий екстракт -ПЕЛОВІТ-Р /рідкий біостимулятор/ випливає, що ці технічні умови поширюються на рідкий біостимулятор «Пеловіт-Р», який має лікувальне-профілактичне призначення, виробляється з грязі Куяльницього лиману додаванням до неї екстрагуюючого агенту-рапи, з послідуючою очисткою екстракту від твердої фази за допомогою пресу сепаратора та названий далі за текстом «Пеловіт-Р». Основним споживачем Пеловіт-Р є установи лікувально-профілактичного напрямку. Ці технічні умови є власністю Одеської регіональної академії наук /ОРАН/ і не можуть буті розповсюджені без її дозволу.
14.12.2010р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України проведено реєстрацію авторського права на твір, про що видано відповідне Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №3607, згідно з яким, позивачу належать авторські майнові права на Твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», автором якого являється Дегтяренко Валентин Іванович.
В свою чергу ПП «Аквілон-Курорт-Сервіс»(відповідач-1) являється власником Свідоцтва на знаки для товарів і послуг №96392, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг 10.09.2008р., об'єктом якого є зображення слова «ПЕЛОВИТ», яке виконане великими буквами російського алфавіту та його транслітерація «ПЕЛОВІТ», яка виконана великими літерами українського алфавіту 5 класу товарів і послуг згідно МКТП.
Поряд з цим, позивач, як особа, який належить виключне майнове право на вищевказаний твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/», в т.ч. і виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, вважає, що реєстрація знаку для товарів і послуг, із зображенням слова «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ», здійснена із порушенням вимог п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки вищевказаний твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»являється відомим в Україні твором науки, а відповідач-1 без згоди позивача використовує частину цього твору «ПЕЛОВІТ»у формі зареєстрованого знаку для товарів і послуг, а також змінює частину цього твору «ПЕЛОВІТ-Р».
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», які кореспондуються з положеннями ч.1 ст.440 ЦК України, до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а згідно з вимогами ст.9 вказаного Закону, частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.
Із вищевстановлених обставин справи випиває, що підставою позовних вимог ГО «Одеська регіональна Академія наук ОРАН», як особи, якій належить виключне майнове право на твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»про визнання недійсним Свідоцтва на знаки для товарів і послуг є неправомірні реєстрація відповідачем-2 та використання відповідачем-1 знака для товарів і послуг, із зображенням слова «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ», яке являється частиною відомого в Україні твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/».
Згідно з ч.1 ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торгівельну марку засвідчується свідоцтвом.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом, а в силу вимог ч.4 ст.5 вказаного Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг»Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом, а в силу вимог ч.4 ст.16 вказаного Закону знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака.
У ч.3 ст.418 ЦК України встановлено, що право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених Законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг»свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
У п.4 ст.6 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг»встановлено, що не реєструються як знаки позначення, які відтворюють назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників.
Отже, з огляду на наведені приписи Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг», реєстрація як торгівельного знака для товарів і послуг зображення слова «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ», що являється частиною твору наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»є неправомірною, якщо вказаний твір наукового характеру є відомим в Україні твором науки.
Між тим, згідно з Висновком комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 18.03.2011р. №05/11, твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»не є відомим в Україні твором науки.
За таких обставин господарський суд вважає, що зображення слова «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»використовується відповідачем-1 у формі зареєстрованого відповідачем -2 знака для товарів і послуг на підставі відповідного Свідоцтва на знаки для товарів і послуг №96392, яке відповідає умовам надання правової охорони, встановленим Законом України «Про охорону знаків для товарів і послуг», а тому і підстави для визнання цього Свідоцтва недійсним відсутні.
Посилання позивача на те, що питання про те, чи являється твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»є правовим питанням, а тому і не може вирішуватися судовим експертом, господарський суд до уваги не приймає, оскільки вищевказане питання може бути з'ясовано лише шляхом застосування спеціальних знань у галузі інтелектуальної власності та соціології і в силу вимог ст.41 ГПК України для роз'яснення цього питання необхідне призначення відповідної судової експертизи. Аналогічна позиція з цього приводу викладена і у п.8 оглядового листа ВГСУ від 13.07.2005р. №01-8/1234 «Про практику застування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти промислової власності».
Посилання позивача на те, що висновок судового експерта про те, що твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт -Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»не є відомим в Україні твором науки не враховує всі вимоги законодавства України з цього питання, господарський суд до уваги не приймає, оскільки належних і допустимих доказів, які спростовують вищевказаний висновок судового експерта позивачем до суду не надано.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на проведення судової експертизи покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Громадській організації «Одеська регіональна Академія наук ОРАН»у задоволені позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Смелянець Г.Є.
Повне рішення складено 04 травня 2011 року.