7 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної сумісної власності, встановлення права спільної часткової власності, визнання права власності на ј частку квартири, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ квартири,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2009 року визнано за ОСОБА_3. право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_3. на ј частину вказаної квартири та залишено спірну квартиру на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. 15 225 грн. вартості ј частин спірної квартири. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3. та позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2009 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 право власності по ј частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло та розподілено її між співвласниками. Припинено право власності ОСОБА_3. на ј частку спірної квартири та визнано право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. 25 112 грн. 75 коп. грошової компенсації вартості ј частки квартири з депозитного рахунку Територіального управління Донецької судової адміністрації. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної сумісної власності, встановлення права спільної часткової власності, визнання права власності на ј частку квартири, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ квартири.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П. Дербенцева