15 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 січня 2011 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Поділено майно, що є спільною власністю. Виділено ОСОБА_2 в натурі куток кухонний “Моцарт”, вартістю 1100 грн., кухню “Марта”, вартістю 1740 грн., стіл розкладний, вартістю 300 грн., душову кабіну, вартістю 1299 грн. 99 коп., мийку з раковиною, вартістю 315 грн., котел опалювальний “Solli”, вартістю 3900 грн., всього на суму 8043 грн. 99 коп. Вікна з пластика вартістю 4100 грн., будматеріали, сантехніку, електрообладнання на суму 4137 грн. 80 коп. залишено ОСОБА_2 Виділено в натурі ОСОБА_3 диван “Оксфорд”, вартістю 3900 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 оплату за роботу будівельникам в сумі 2455 грн. та різницю у вартості майна в сумі 7413 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 233 грн. 14 коп. Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 30000 грн. боргу, 420 грн. судових витрат. В задоволені позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6000 грн. боргу, судові витрати в сумі 180 грн., а всього 6180 грн. В задоволені позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2011 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 30000 грн., судових витрат в сумі 420 грн., а всього 30420 грн., відмови в задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 6000 грн., судових витрат в сумі 180 грн., а всього 6180 грн., відмови у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 30000 грн., судові витрати в сумі 690 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 6000 грн., судові витрати в сумі 150 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М.