Копія
Справа № 2270/1283/11
10 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Юристконсульта управління з контролю за охороною та використанням земель в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в/о начальника районного відділу земельних ресурсів Віньковецького району Хмельницької області Садлій Оксана Сергіївна , Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Віньковецькому районі Хмельницької області Вербовського Віктора Володимировича, третя особа на стороні відповідача Віньковецька районна державна адміністрація про визнання протиправними дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000грн., -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 юристконсульта управління з контролю за охороною та використанням земель в Хмельницькій області, Садлій О.М. в.о начальника райвідділу земельних ресурсів Віньковецького району Хмельницької області, Вербовського В.В. державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель Віньковецького району Хмельницької області про визнання протиправними дій посадових осіб.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка в розмірах 1,99 га, що знаходиться на території Нетичинецької сільської ради Віньковецького району.
Восени 2004 року Віньковецькою філією ВАТ»Хмельницькгаз» на вказаній земельній ділянці був прокладений газопровід, чим порушені її права як землевласника. На її звернення до відповідачів провести обстеження земельної ділянки, останні на її думку відреагували формально, неодноразово проводили обстеження, складали акти, в яких відображали недостовірні обставини.
Встановлення обставин, що є предметом позову їй необхідно для обміну даної земельної ділянки на іншу рівноцінну земельну ділянку, або для встановлення земельного сервітуту.
Позивачка в судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги і крім визнання протиправних дій посадових осіб, просила зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яку вони розповсюджують про неї та про її власність та стягнути з відповідачів 15000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на обставини, які викладені у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.
Представники відповідачів та третя особа на стороні відповідачів у судове засідання не зявились. Від представника Держземінспекції у Хмельницькій області на адресу суду поступили письмові заперечення та клопотання справу по суті розглянути у відсутності представника. Від Віньковецької РДА поступило клопотання справу по суті розглянути у відсутності представника.
Суд вважає можливим відповідно до ст.128 КАС України справу по суті розглянути у відсутності відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Заслухавши пояснення позивачки, ретельно дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачці на праві власності належить земельна ділянка в розмірі 1,99 га, що знаходиться на території Нетичинецької сільської ради Віньковецького району. Восени 2004 року Віньковецькою філією ВАТ»Хмельницькгаз» на вказаній земельній ділянці був прокладений газопровід. На її звернення до відповідачів провести обстеження земельної ділянки, відповідачами були складені акти відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». У матеріалах справи є три акти перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства з приводу скарг позивачки від 12.03.2007 р., від 25.05.2007 р. та від 30.10.2007р. У актах зазначено, що порушень не встановлено, але вони дещо відрізняються один від одного, як за рекомендацією позивачці так і за схематичним кресленням.Позивачці у акті від 30.10.2007 року рекомендовано звернутись у Хмельницький інститут землеустрою для відновлення межових знаків земельних ділянок, які були встановлені інститом землеустрою згідно акту земельної ділянки( паю) в натурі. Із двох актів візуально видно, що газопровід не проходить по спірній земельній ділянці, у при визуальному огляді акту від 30.10.2007 р. слідує, що газопровід частково із сторони лісу проходить по краю земельної ділянки позивачки.
Приймаючи до уваги, що перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо скарг ОСОБА_3 проводилась спеціалістами ліквідованої Держземінспекції у Хмельницькій області, а при вирішенні скарг не розглядались питання щодо подальшої можливості використання земельної ділянки (паю) позивачки в розмірі 1,99га за цільовим призначенням, а також не вирішувалось питання, якщо у разі неможливості використання за цільовим призначенням цієї земельної ділянки, чи можлива заміна на іншу рівноцінну земельну ділянку, суд вважає, що скарга вирішена не в повному обсязі.
Із матеріалів справи неможливо зробити однозначний висновок, чи пропонувалась позивачці участь при складані спірних актів, а тому необхідно провести комісійно обстеження з її участю земельної ділянки.
Щодо вимог позивачки про зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яку вони розповсюджують про неї та про її власність, то вказані вимоги не підлягають до задоволення. Позивачкою не надано таких доказів і на день розгляду справи не встановлено, що відомості котрі зазначені у актах, які є предметом судового розгляду,є не достовірними. Вказані акти є неповними і потребують уточнення, щодо дачі висновку подальшого використання земельної ділянки (паю) за цільовим призначенням.
Не підлягають до задоволення вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди в сумі 15000грн. Позивачем не надано відповідних доказів про неправомірність рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, наявність протиправної поведінки, вини, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою. Позивачка не навела доказів про істотність змін у його життєвих стосунках. Крім того позивачка ні у своїх поясненнях, ні в письмових доказах не зазначає і не надала суду доказів, що спірну земельну ділянку з 2007 року вона не використовує, як особисто і яким чином використовувала до 2007 року.
З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині комісійного обстеження земельної ділянки позивачки та висновку щодо подальшого цільового використання земельної ділянки.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
Адміністративний задовольнити частково.
У визнані протиправними дії посадових осіб при вирішені заяви ОСОБА_3 щодо подальшого використання земельної частки ( паю) після закінчення будівництва газопроводу- відмовити.
Зобовязати земельний відділ Віньковецької районної державної адміністрації комісійно за участі ОСОБА_3 провести обстеження земельної частки (паю), яка належить їй на праві власності розміром 1,99га, що знаходиться на території Нетичинецької сільської ради Віньковецького району в строк до 20 травня 2011 року та скласти акт по слідуючих питаннях:
1. Чи проходить газопровід по земельній частці (паю ) ОСОБА_3
2. Чи можливо використовувати дану земельну ділянку за цільовим призначенням.
3. В разі неможливості використання за цільовим призначенням даної земельної ділянки( паю) розміром 1,99 га , чи можлива заміна на іншу рівноцінну земельну ділянку розміром 1,99 га.
Зобовязати земельний відділ Віньковецької районної державної адміністрації подати у строк до 1.07.2011 року звіт про виконання судового рішення.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2011 року
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань