7 квітня 2011 року
м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Проведено поділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_2 АДРЕСА_5, вартістю 5 552 500 грн. Виділено ОСОБА_4 АДРЕСА_1, вартістю 3 176 240 грн., АДРЕСА_2, вартістю 1136754 грн., земельну ділянку площею 0,0649 га по АДРЕСА_6, вартістю 439373 грн., домоволодіння АДРЕСА_7, вартістю 168534 грн. з визнанням за ним права власності, домоволодіння АДРЕСА_8 вартістю 22471 грн., земельну ділянку площею 0,0798 га, що розташована по АДРЕСА_9, вартістю 48678 грн., земельну ділянку площею 0,1753 га в с. Парутине Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, вартістю 106933грн., земельну ділянку площею 0,1740 га в с. Парутине Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, вартістю 106140 грн. з визнанням за ним права власності, земельну ділянку площею 0,2329 га відповідно до державного акту серії МК № 1483 в с. Парутине Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, вартістю 142069 грн. з визнанням за ним права власності та земельну ділянку площею 0,2497 га, вартістю 152317 грн. з визнанням за ним права власності, а всього майна на загальну суму 5499509 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 182708 грн. 16 коп. В решті первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року змінено, викладено резолютивну частину рішення наступним чином. Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя загальною вартістю 11 474 366 грн. Виділено у власність ОСОБА_2АДРЕСА_10, вартістю 5 552 500 грн., земельну ділянку площею 0,1740 га в с. Патурине Очаківського району Миколаївської області, вартістю 106 140 грн., земельну ділянку площею 0,2497 га в с. Патурине Очаківського району Миколаївської області, вартістю 152 317 грн., а всього на суму 5 810 957 грн. Виділено у власність ОСОБА_4 АДРЕСА_3, вартістю 3 176 240 грн., АДРЕСА_2, вартістю 1 136 754 грн., 422 356 грн. вартості частини домоволодіння по АДРЕСА_11, земельну ділянку площею площею 649 кв.м поАДРЕСА_12, вартістю 439373 грн., домоволодіння АДРЕСА_13 вартістю 168534 грн., домоволодінняАДРЕСА_14, вартістю 22471 грн., земельну ділянку площею 0,0798 га по АДРЕСА_15, вартістю 48678 грн.; земельну ділянку площею 0,1753 га в с. Патурине Очаківського району Миколаївської області, вартістю 106933 грн.; земельну ділянку площею 0,2329 га в с. Парутине Очаковського району Миколаївської області, вартістю 142069 грн., а всього на загальну суму 5 663 409 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 73 774 грн. грошової компенсації.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині визначення правового статусу об'єкту нерухомості по АДРЕСА_16, дійсної ринкової вартості цього об'єкту і дійсної ринкової вартості АДРЕСА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М.