73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
18 квітня 2011 р. Справа № 2-а-5266/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю"Петропласт" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання неправомірними дій та визнання акту індивідуальної дії нечинним,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (позивач) просить визнати неправомірними дії представників Каховської ОДПІ щодо складання протоколу про застосування адміністративного арешту платників податків від 01.10.10, визнати нечинним протокол про застосування адмінарешту від 01.10.10. В позові зазначено про те, що ОДПІ не мала підстав складати протокол, оскільки товариство знаходиться в стадії банкрутства, тому така санкція як адмінарешт активів не повинна застосовуватись відповідно до ст.12 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для опису активів не був запрошений арбітражний керуючий (ліквідатор). При складанні опису активів не взято до уваги, що майно передано в оренду іншій особі. Перелік та опис предметів (документів) проводився не за фактичною наявністю цих предметів та візуальним контролем, а лише на підставі облікових даних, про що відповідно головний бухгалтер ТОВ "Петропласт" зробила свій запис в оскаржуваному протоколі.
Каховська об'єднана ДПІ у Херсонській області (відповідач) надала заперечення проти позову, в яких зазначила, що ТОВ "Петропласт" одержано повідомлення № 27/23-8 про проведення перевірки з питань податкового, валютного та іншого законодавства з 31.08.2010, але платник повідомив про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відпусткою керівника підприємства. Каховською ОДПІ складено акт від 31.08.2010 за № 46/23-8 "Про неможливість проведення перевірки", зазначивши, що у зв'язку з відпусткою директора ТОВ "Петропласт" Самойленко І.О. перевірку буде проведено після закінчення відпустки, а саме з 17.09.2010. На підставі направлення № 439 від 17.09.2010 працівниками Каховської ОДПІ було здійснено вихід на проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Петропласт" 17.09.2010, але головний бухгалтер ТОВ "Петропласт" Панаско Наталя Никифорівна відмовилася від допуску до перевірки, пояснюючи свою відмову відрядженням керівника підприємства, про що перевіряючими складено акт від 17.09.2010 про відмову від допуску до перевірки та акт про неможливість проведення перевірки. Згідно з підпунктом "г" підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення до такого платника податків може бути застосовано адміністративний арешт активів. Начальником Каховської ОДПІ 21.09.2010 винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Петропласт", а саме умовний арешт на активи ТОВ "Петропласт", що знаходяться за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольска, 7-а, комплекс - виробничі будівлі, термін якого продовжено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 у справі № 2-а-4883/10/2170 до моменту допуску посадових осіб Каховської ОДПІ до проведення перевірки. На виконання статті 9 Закону України № 2181-ІІІ, Порядку № 386. постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.10, начальником Каховської ОДНІ винесено наказ від 01.10.2010 за № 582 про проведення опису активів ТОВ "Петропласт". Посадовими особами Каховської ОДПІ у присутності головного бухгалтера ТОВ "Петропласт" Панаско Н.Н. та понятих складено протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 01.10.2010р. відповідно до якого описано активів платника податків на загальну суму 33 240825 гривень 17 копійок. Провести візуальний контроль наявності описаних активів у зв'язку з закінченням робочого дня не було неможливо. Присутність розпорядника майна під час опису не є обов'язковою. На 21.01.11 адмінарешт припинив свою дію у зв'язку з допуском посадових осіб Каховської ОДПІ до перевірки.
Представник ОДПІ на неодноразові виклики в судове засідання не прибув.
Представником позивача подана зава про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: 21.09.2010 Каховська ОДПІ прийняла рішення №1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків з метою забезпечення можливості проведення планової документальної перевірки та недопущення незаконної реалізації активів ТОВ "Петропласт" та 21.09.2010 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків на строк до допуску до проведення перевірки та з позовною заявою про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на строк до допуску до проведення перевірки. Суд постановою від 23.09.2010 у справі № 2-а- 4883/10/2170 задовольнив подання та адміністративний позов відповідача про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на термін до допуску до проведення перевірки. Наказом Каховської ОДПІ від 01.10.2010 за № 582 про проведення опису активів ТОВ "Петропласт" зобов'язано посадових осіб ОДПІ провести опис активів ТОВ "Петропласт" у відповідності з Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.01 № 386, та відповідальним особам скласти акт опису активів та передати описані активи на відповідальне зберігання розпоряднику майна ТОВ "Петропласт" Косенко С.Г.
Арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій щодо їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Відповідно до п. 7 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердж. наказом ДПА України №386 від 25.09.01, опис активів платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також не менше двох понятих. У разі відсутності посадових осіб платника податків або їх представників опис його активів здійснюється у присутності понятих. За наслідками проведення опису активів платника податків складається протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків, який має містити опис та перелік активів, що арештовуються, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак і, за присутності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, - звичайних цін. Усі активи, що підлягають опису, пред'являються посадовим особам платника податків або їх представникам та понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим для візуального контролю. 01.10.10 в.о. начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Каховської ОДПІ Чечиним А.В. за участю двох понятих та головного бухгалтера ТОВ було складено протокол про застосування адміністративного арешту платників податків у м. Каховка на ТОВ "Петропласт", описано активів на суму 33240825 грн. 17 коп. Даний протокол позивач оскаржує.
Суд вважає, що оскаржуючи даний протокол, позивач тим самим оскаржує дії в.о. начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Каховської ОДПІ Чечиним А.В., оскільки даним протоколом саме зафіксовані дії цієї посадової особи. Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Посадова особа ОДПІ відповідає статусу суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, в позовній заяві позивач не зазначив, які правові наслідки для ТОВ "Петропласт" були створені оскаржуваним протоколом.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяльністю.
На день розгляду справи рішення про застосування адмінарешту втратило чинність, тому всі інші акти, які приймались на виконання даного рішення також втратили силу і не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, активи платника вважаються звільненими з-під арешту у зв'язку із закінченням строку його застосування. До такого акту відноситься і протокол, який оскаржує позивач. Суд враховує, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію про порушення його прав, наприклад, що в період зі складання протоколу до розгляду справи діями службової особи ОДПІ були порушені права ТОВ на розпорядження майном або ці дії мали інші негативні наслідки для платника.
Приймаючи до уваги викладене, підстав для скасування або визнання нечинним даного протоколу немає, не зважаючи на наявність чи відсутність порушень при складанні даного протоколу.
Суд не приймає доводи позивача про те, що адмінарешт як санкція не повинна застосовуватись до підприємства банкрута відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки питання правомірності його застосування вирішувалось при розгляді іншої справи № 2-а- 4883/10/2170 між тими ж сторонами. В задоволенні позову відмовляється.
Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Петропласт" в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 5.1.2