73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" квітня 2011 р.
11 год.39 хв.Справа № 2-а-5814/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника підприємця ОСОБА_1, представника ДПІ у Генічеському районі Богодух Т.Є., представника ДПА Оксененко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_4 до Бондаренка Олександра Миколайовича - головного державного податкового ревізор-інспектора ДПА в Херсонській області, Темнікова Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора відділу контролю ДПІ у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, за участю 3-ї особи ДПА у Херсонській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення,
та за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансової санкції,
встановив:
ПП ОСОБА_4 в адміністративному позові з подальшими доповненнями просить суд визнати дії посадових осіб Бондаренка О.М. та Темнікова О.О. по проведенню перевірки 05.08.2010 неправомірними, скасувати рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 16.08.2010 № 0000052308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18898 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині неведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження. В позові зазначено про порушення представниками ДПА вимог ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підприємцю не було надано направлення на перевірку № 1723/237 від 28.07.2010 року, копії наказу керівника ДПА у Херсонської області про направлення працівників податкового органу на відповідну перевірку. Підприємець зазначає про безпідставний та необґрунтований складений акт перевірки від 05.08.10, який має реєстраційний номер 003039, в рішенні про застосування штрафних санкцій мається помилка при зазначенні номеру акту перевірки, а саме: вказано № 00488/23082661213038. Підприємець знаходиться на спрощеній системі оподаткування, веде облік торгівельних операцій лише із застосуванням книги доходів та витрат. Притягування до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, записи порушення в протоколі та акті перевірки різняться. Представник підприємця в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 10.01.11 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державну податкову адміністрацію у Херсонській області. 22.04.11 ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу з позовом № 2а-6548/10/2170 Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до ФОП ОСОБА_4 про стягнення фінансової санкції в сумі 18898 грн. Справі присвоєно № 2а-5814/10/2170.
Позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки господарської діяльності ОСОБА_4 було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підприємцем порушено порядок обліку товарів за місцем їх реалізації. В акті перевірки зазначено про відсутність в накладних необхідних реквізитів - печатки, підписи, книга обліку доходів та витрат не заповнена, товар в ній не облікований на загальну суму 9448,95грн. Фінансова санкція була застосована до підприємця відповідно до вимог статей 20 та 21 Закону № 265, у розмірі подвійної вартості не облікованого товару за цінами реалізації - 9448,95грн.х2+18898грн. Рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 16.08.2010 № 0000052308 є законним та обґрунтованим. В судовому засіданні представник просить суд стягнути з підприємця вказану суму штрафної санкції в повному обсязі, в задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Представник третьої особи - ДПА у Херсонській області надав суду заперечення проти позову ОСОБА_4, в якому зазначає про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки перевірка господарської діяльності підприємця була проведена з дотриманням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". У податкових органів наявні права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і провадяться на підставі рішення керівника податкового органу ДПС, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок. Перевірка ОСОБА_4 здійснювалась на підставі направлення на перевірку від 28.07.10 № 1723/237, графіку перевірок СПД на серпень 2010 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 22.07.10 № 204, в присутності підприємця, якому було вручено особисто під підпис направлення на перевірку. Акт перевірки від 05.08.10 був оформлений на бланку № 003039, в якому правомірно посадовими особами ДПА встановлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону №265. Акт перевірки зареєстрований під № 00488/2308/2361213038, на підставі якого обґрунтовано прийнято ДПІ у Генічеському районі рішення від 16.08.10 № 0000052308. В судовому засіданні представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4
Неприбуття відповідачів Бондаренко О.М. та Темнікова О.О. не перешкоджає розгляду справи, оскільки вони були повідомлені про день і час розгляду справи, від Бондаренко О.М. надійшла заява про розгляд справи без його присутності.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований як фізична особа - підприємець рішенням Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області 30.03.99, взята на облік як платник податку 25.01.95, має свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.10 по виду діяльності "роздрібна торгівля (магазин)".
05.08.10 посадовими особами ДПА у Херсонській області податковими ревізорами-інспекторами Бондаренком О.М. та Темніковим О.О. на підставі направлення на перевірку № 1723/237 від 28.07.10, проведено перевірку ОСОБА_4 на предмет дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в магазині будівельних матеріалів за адресою АДРЕСА_1, в присутності підприємця ОСОБА_4 В акті перевірки зафіксовано порушення підприємцем п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: порушено порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, для огляду було надано книгу обліку доходів та витрат № 4792 від 12.01.10 та накладні на отримання товару: №468 від 28.07.10 - товар на суму 498,86грн., № 969 від 29.07.10 - 2754 грн., № 471 від 27.07.10 - 1261,80грн., № 788 від 26.06.10 - 570 грн., № 787 від 26.06.10 - 1120грн., № 783 від 25.06.10 - 1592грн., № 469 від 28.07.10 - 465,90грн., № 374 від 26.06.10 - 422,25грн., № 882 від 15.07.10 - 1144грн., № 878 від 15.07.10 - 119грн. У вказаних накладних відсутні необхідні реквізити - підписи та печатки. В книзі обліку доходів та витрат відповідний розділ не заповнений, товар в книзі не облікований на суму 9448,95 грн. Акт перевірки, зареєстрований під № 0488/21/10/23/2361213038, підписаний підприємцем без зауважень.
За результатами перевірки ДПІ у Генічеському районі винесено рішення від 16.08.10 №0000052308 про застосування до ПП ОСОБА_4 штрафної санкції в сумі 18898 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону №265 (відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону № 265 (чинних на момент винесення рішення) 9448,25 грн. (вартість не облікованого товару х2).
Вказане вище рішення інспекції отримано ПП ОСОБА_4 особисто під підпис 19.08.10, що підтверджується копією поштового повідомлення.
Суд вважає доводи ОСОБА_4 щодо порушення його прав при організації та проведенні здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Посадові особи ДПА здійснили перевірку підприємця на підставі наказу № 204 від 22.07.10, направлення на перевірку від 28.07.10 № 1723/237 та плану перевірок СПД з 01.08.10 по 31.08.10, які надані суду ДПІ, в направленні підприємець поставив свій підпис, допустив до перевірки, надав необхідні документи, отже, вважав дану перевірку легітимною. Закон про РРО не передбачає повідомлення підприємця за 10 днів до початку проведення перевірки, а приписи Закону "Про державну податкову службу в Україні", на які посилається позивач, до даних правовідносин не застосовуються. оскільки в розумінні даного закону ця перевірка є позаплановою. Вимога про попередження за 10 днів про проведення перевірки передбачена тільки для проведення планових перевірок сплати податків та обов'язкових платежів. Таким чином, суд не вбачає неправомірними дії посадових осіб ДПА під час проведення перевірки 05.08.10 підприємця ОСОБА_4
Посилання позивача на різні номери акту перевірки є також необґрунтованими, оскільки акту присвоюється номер тільки після проведення перевірки та складання акту, при його реєстрації в органі ДПС. Приватному підприємцю після проведення перевірки був залишений акт на бланку, який має номер 003039.
Незважаючи на те, що в діях посадових осіб, які проводили перевірку суд не вбачає порушень чинного законодавства, застосування до підприємця ОСОБА_4 штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО є неправомірним, виходячи з наступного.
Статтею 6 Закону про РРО передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Пунктом 12 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). ДПІ у Генічеському районі визначено розмір штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО статтею 21 Закону про РРО . Згідно із ст. 21 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України. Пунктами 1 та 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269 визначено, що книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством. Прошнурована і пронумерована книга реєструється в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. Згідно додатку № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 9.06.1993 № 64, обов'язковому заповненню в Книзі обліку доходів та витрат підлягають графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доход)", "чистий доход". Надана суду на огляд книга обліку доходів та витрат приватним підприємцем ведеться відповідно до вказаної Інструкції. Фіксація в книзі обліку товарних запасів за місцем їх реалізації або здійснення записів про номера та дати накладних, за якими придбані товари, законодавством не передбачена. Наявність первинних документів, вимагається від суб'єктів господарювання, які ведуть бухгалтерський облік руху товарно-матеріальних цінностей.
Неналежне оформлення накладних на товар, яким торгує позивач, не тягне за собою відповідальності, яка встановлена ст. 21 Закону про РРО, він має право взагалі не мати накладних, тому що ставка податку, який сплачується таким підприємцем, не залежить від його доходу та є фіксованою.
З огляду на викладене, законодавство не встановлює обов'язку приватного підприємця, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, вести облік товарів за наявними відповідними первинними документами,
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє частково позовні вимоги ОСОБА_4, скасовуючи рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПА, які здійснювали перевірку.
В задоволені позову ДПІ у Генічеському районі про стягнення штрафних санкцій суд відмовляє, оскільки ці вимоги обґрунтовані рішенням, яке суд скасував. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 16.08.2010 № 0000052308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18898 грн. В решті позову відмовити.
В задоволенні позовних вимог ДПІ у Генічеському районі Херсонської області про стягнення з ПП ОСОБА_4 штрафної санкції в сумі 18898грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2011 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 9.2.1