73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"21" квітня 2011 р. Справа № 2а-13149/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшков В.М.,
при секретарі: Фріга О.С., за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ДПІ у м. Херсоні - Мктрчян Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій,
за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції в сумі 4111,75 грн.
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення про застосування штрафної санкції №0005682307 від 10.06.2009 на суму 4021,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці були перераховані готівкові кошти які знаходились в магазині в іншій касі, та належали іншому суб'єкту підприємницької діяльності а саме ПП ОСОБА_4 від реалізації товару іншого підприємця. Оскільки в приміщенні здійснюють свою діяльність два приватних підприємці. ПП ОСОБА_1 здійснює діяльність по роздрібній торгівлі тютюновими виробами у приміщення поАДРЕСА_1, частину якого орендує. Перевірка проводилась без присутності приватного підприємця. Перевіряючими були порушені норми ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу". Податковим органом не було повідомлено належним чином приватного підприємця, в установленому законом порядком, про проведення планової перевірки, із надісланням за 10 днів повідомлення про проведення такої перевірки. Перевірку розпочато без пред'явлення перевіряючими направлення та посвідчень. Відповідно до чого просить позовні вимоги задовольнити та визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій №0005682307 від 10.06.2009 у сумі 4021,75 грн.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових штрафних санкцій у сумі 4111,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2009 при проведенні перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, а саме: порушення порядку використання торгового патенту, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, яка значиться у деному звіті РРО, порушено порядок режиму попереднього програмування. За результатами перевірки складено акт від 04.06.2009 №455/21/03/23/1570703162. На підставі акту перевірки було прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2009 №0005682307 на суму 4021,00 грн., та №0005692307 на суму 90,00 грн. Позивач просить стягнути зазначені фінансові санкції на суму 4111,75 грн.
Представник приватного підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі, проти позову ДПІ у м. Херсоні заперечували просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник ДПІ у м. Херсоні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили заявлений позов задовольнити, проти позовних вимог ПП ОСОБА_1 заперечували, мотивуючи наступним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій, державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. А також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків товари (послуги), а також вимоги з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
Дана перевірка проводиться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР), і не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків та зборів, як це помилково вважає позивач, посилаючись на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Посадові особи, які проводили перевірку, діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.
При проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагав та не вимагає надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. Направлення на перевірку була надано особисто ПП ОСОБА_1, про що свідчить підпис. Перевірка була проведена у присутності продавцем ОСОБА_5 ПП ОСОБА_1, що зазначено в Акті перевірки та підписано ними.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідно до плану перевірок на червень 2009 року, направлення від 03.06.2009 №798/237, посадовими особами податкового органу ГДПРІ Вершина А.О. та ГДПРІ Лебедем Д.А. проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Проводилась перевірка господарської одиниці - кіоску, в якій здійснює діяльність ПП ОСОБА_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1
За результатами перевірки складено акт 04.06.2009 №455/21/03/23/1570703162, в якому зафіксовані порушення п. 11, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції закону від 25.03.2005р.). А саме: порушено режим попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; та не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до п. 6 ст. 17, 22 за порушення вимог цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі - п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до чого на підставі матеріалів перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2009 №0005682307 на суму 4021,00 грн., яке отримано відповідача особисто 19.06.2009 р.
Відповідно до Згідно із ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (Закон України №98, який діяв на час проведення перевірки та застосування штрафної санкції) торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. За порушення вказаної норми ст.8 зазначеного закону передбачено штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Відповідно до чого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2009 №0005692307 на суму 90,00 грн.
В судовому засіданні свідками, викликаним ПП ОСОБА_1, продавець ОСОБА_5, та приватним підприємцем ОСОБА_4, щодо проведення перевірки були наданні наступні пояснення. Під час перевірки ПП ОСОБА_1, перевіряючими було придбано пачку сигарет. Продавцем було проведено розрахунок на касовому апараті, вибито чек, та надано решту. Після чого перевіряючими було надано посвідчення, та оголошено про перевірку, та запропоновано перерахувати готівку. Однак перевірячи вимагали здійснення обліку готівкових коштів у касі ПП ОСОБА_4, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування, та не має розрахункового апарату. Готівкові кошти в касі ПП ОСОБА_1 перевіряючи не виявили бажання рахувати.
Викликаним свідком податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Херсоні Вершиною А.О., в судовому засіданні зазначено, що перевірка була проведена відповідно до норм чинного законодавства, без порушень. Кошти були перераховані власноруч продавцем ОСОБА_5, в касі на місці проведення розрахункової операції.
Визначаючись щодо позовних вимог, доводів сторін, наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ, в редакції закону від 07.08.2010) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Статтями 15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР, в редакції закону від 25.03.2005) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно зі статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".
Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.
Отже, спеціальним законом в даному випадку є Закон України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів i ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових ociб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.
Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Законами № 265/95-ВР, № 98/96-ВР, які є спеціальними Законами, встановлено право податкового органу, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій без повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.
Отже, відповідач мав право здійснювати перевірку у такий спосіб.
Наявні порушення вимог чинного законодавств підтверджені документами, наданими до суду.
Облік готівкових коштів в касі ПП ОСОБА_1 підтверджується Х денним звітом, роздрукованим з реєстратора розрахункових операції ПП ОСОБА_1 Також суд звертає увагу на те, що ПП ОСОБА_1 інші правопорушення не оскаржувались.
Суд вважає необґрунтованою позицію позивача відносно безпідставності прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що ПП ОСОБА_1 у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Доводи наведені ПП ОСОБА_1 не підтверджують обставини, на які воно посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами ДПІ у м. Херсоні. Натомість ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають., а заявлені вимоги ДПІ у м. Херсоні є таким що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 4111,75 грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 4111,75 грн. (чотири тисячі сто одинадцять грн. 75 коп.) до державного бюджету ( код платежу 21080900, на р/р 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області м. Херсон, МФО 852010).
Відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2011 р.
Суддя Горшков В.М.
кат. 9.2.1