07 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20.01.2011 року у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірми «Прип'ять», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, голови Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство «Авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування розпорядження Рівненської міської ради від 30.01.2008 за № 129-р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20.01.2011 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірми «Прип'ять», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, голови Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Авангард», Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20.01.2011 року, постановити нову ухвалу, якою задовол ь нити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірми «Прип'ять», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, голови Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Авангард», Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентарізації».
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова