73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" квітня 2011 р. Справа № 2-а-2116/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В.,
представника позивача - Тосік Н.І.
представника відповідача - Олійник Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю., Начальника ППВР Головного управління юстиції у Херсонській області Антипенка А.В., Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. (далі - відповідач 1), Начальника ППВР Головного управління юстиції у Херсонській області Антипенка А.В. (далі - відповідач 2), Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі - відповідач 3) про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця ВДВС Григоренка М.Ю. по здійсненню виконавчого провадження за № 25354867; визнання неправомірними дій начальника ППВР ВДВС ГУЮ Антипенка А.В. по здійсненню виконавчого провадження за№ 25354867; скасування постанови Головного державного виконавця ВДВС Григоренка М.Ю. від 29 березня 2011 року про накладення на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні штрафу у розмірі 680,00грн.; зобов'язання Головного державного виконавця ВДВС Григоренка М.Ю. та начальника ППВР ВДВС ГУЮ Антипенка А.В. закінчити виконавче провадження за № 25354867, про що винести відповідну постанову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, вимоги обгрунтовані тим, що Постановою від 29.03.2011 р. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. накладено штраф за невиконання рішення суду щодо повідомлення податкових інспекцій, яким було надіслано акт перевірки від 14.02.2011 року про факт зупинення дії акту перевірки від 14.02.2011 року у розмірі 680,00 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року по справі №2а-1374/11/2170 задоволено клопотання ТОВ "Соло-74" про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинено дію акту перевірки від 14.02.2011 року за №376/23-2/36671229; зобов'язано ДПІ у м. Херсоні повідомити податкові інспекції, яким було надіслано акт перевірки від 14.02.2011 року за № 376/23-2/36671229 про факт зупинення дії вказаного акту.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, способом та порядком забезпечення адміністративного позову, 23 березня 2011 року ДПІ у м. Херсоні подано до Херсонського окружного адміністративного суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених ухвалою від 11 березня 2011 року.
24 березня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Григоренком М.Ю. (далі - особа 2) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 25354867, яка затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - особа 1).
Враховуючи наявність поданого до Херсонського окружного адміністративного суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та вимоги Закону України "Про виконавче провадження", 29 березня 2011 року Держаною податковою інспекцією у м. Херсоні направлено до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про зупинення виконавчого провадження.
Зазначена заява про зупинення виконавчого провадження мотивована тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є процесуальним документом, який містить прохання щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 25354867, та за своєю сутністю є спробою скасування встановлених заходів забезпечення адміністративного позову, що, в свою чергу, унеможливлює подальше здійснення виконавчих дій.
30 березня 2011 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-1374/11/2170 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою від 11 березня 2011 року.
31 березня 2011 року ДПІ у м. Херсоні направлено до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про закінчення виконавчого провадження за № 25354867 разом з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
4 квітня 2011 року, згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції за № 6745/9, ДПІ у м. Херсоні отримано постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00грн. за не виконання вимог рішення суду, вважає її незаконною.
Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала і пояснила.
24.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов'язано ДПІ у м. Херсоні повідомити податкові інспекції, яким було надіслано акт перевірки від 14.02.2011 року про факт зупинення дії акту перевірки від 14.02.2011 року. Строк, встановлений для добровільного виконання, - до 25.03.2011 року. Постанову вручено боржнику 24.03.2011 за вихідним №3455, на супровідному листі присутня відмітка про отримання даної постанови боржником.
Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у наданий строк та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.
Згідно з вимогами статті 27 вищезазначеного закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені статтею 25 закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Посилання боржника у скарзі на те, що державний виконавець не перевірив стан виконання рішення суду є необґрунтованим, оскільки саме боржник зобов'язаний надати документальне підтвердження виконання рішення.
29.03.2011 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 5, 11, 17, 19, 20, 25, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу, оскільки боржником у наданий добровільний термін рішення суду не виконано, станом на 29.03.2011 року будь-яких підтверджень про виконання рішення суду не надано.
30.03.2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби отримана заява представника ДПІ у м. Херсоні про зупинення виконавчого провадження.
01.04.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області за вих. №3628 було надіслано відповідь на заяву про зупинення виконавчого провадження, якою пояснюється відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження. Оскільки, згідно ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, є правом, а не обов'язком державного виконавця. Також в даній статті не зазначено про право зупинити виконавче провадження у разі звернення боржника до суду із зазначеною заявою.
Факт надіслання відповіді начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області підтверджується копією вихідного журналу, що спростовує посилання скаржника не неотримання відповіді на свою заяву.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.
Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Так, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з вимогами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Статтею 27 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені статтею 25 закону для самостійного виконання рішення (а саме - до 7 днів), документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
24.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов'язано ДПІ у м. Херсоні повідомити податкові інспекції, яким було надіслано акт перевірки від 14.02.2011 року про факт зупинення дії акту перевірки від 14.02.2011 року. Строк, встановлений для добровільного виконання, - до 25.03.2011 року.
29.03.2011 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 5, 11, 17, 19, 20, 25, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу, оскільки боржником у наданий добровільний термін рішення суду не виконано, станом на 29.03.2011 року будь-яких підтверджень про виконання рішення суду не надано.
Щодо закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що оскільки 30.03.2011 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-1374/11/2170 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою від 11 березня 2011 року та про це повідомлено і надіслано підтвердження на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, виконавче провадження підлягає закінченню, про що виноситься відповідна постанова.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача в частині накладення штрафу, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов"язати Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Антипенка А.В. винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 25354867.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 квітня 2011 р..
Суддя Ковбій О.В.
кат. 11.5