18 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання нікчемним заповіту, зобов'язання приватного нотаріуса внести до спадкового реєстру відомості про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання нікчемним заповіту, зобов'язання приватного нотаріуса внести до спадкового реєстру відомості про визнання заповіту недійсним.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позов до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 (реєстровий номер 26373) недійсним та усунення від спадкування ОСОБА_3
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 Визнано нікчемним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 1 вересня 2006 року, від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 (реєстровий номер 4976). У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, вирішити питання по суті.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання нікчемним заповіту, зобов'язання приватного нотаріуса внести до спадкового реєстру відомості про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк