Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 квітня 2011 р. № 2а- 4065/11/2070
18:10 год.
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого -судді Бездітка Д.В.,
суддів -Біленського О.О., Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання -Кузьменко Ю.В.,
за участю:
представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідача в судове засідання не прибув,
представників третьої особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом кандидата в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_5, уповноважена особа позивача -довірена особа кандидата в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_5 ОСОБА_1
до Чугуївської міської виборчої комісії Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_6
про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови,
Уповноважена особа позивача, кандидата в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_5, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, Чугуївську міську виборчу комісію Харківської області, за невинесення попередження кандидату в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_6 за порушення вимог ст. 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"; визнати незаконною та скасувати резолютивну частину Постанови відповідача № 16 від 14.04.2011р., а саме - виключити речення "скаргу довіреної особи ОСОБА_1 на дії кандидата у депутати міської ради ОСОБА_6 не задовольнити" та просив зобов'язати відповідача винести попередження кандидату в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_6 за порушення вимог ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», факти яких встановлені у Постанові відповідача №16 від 14.04.2011р.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що позивач зареєстрований кандидатом в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу №19. Також кандидатом в депутати Чугуївської міської ради по вказаному округу зареєстрований ОСОБА_6, третя особа у справі.
На території виборчого округу 11.04.2011 р., на думку позивача, було зареєстровано випадки порушення виборчого законодавства з боку третьої особи ОСОБА_6, які виразилися в тому, що в районі стадіону с. Башкирівка (розташований на території округу), на вул. Горішнього, а також в інших місцях військовослужбовці в/ч №А0501 (яка знаходиться у підпорядкуванні ОСОБА_6) здійснювали роботи з прибирання території, ремонту будівель і споруд, які є власністю територіальної громади м. Чугуєва та її мешканців.
В зв'язку з наведеним 13.04.2011 р. довірена особа позивача - ОСОБА_1 - звернувся із скаргою до відповідача з проханням винести попередження кандидату в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу №19 ОСОБА_6
Відповідач на своєму засіданні, яке відбувалося протягом 14-15 квітня 2011р., скаргу розглянув та залишив без задоволення, про що прийняв оскаржувану в даній справі постанову № 16 від 14.04.2011р.
Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не винесення попередження третій особі протиправною, зазначену постанову відповідача про відмову в задоволенні скаргою незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що в резолютивній частині зазначеної постанови було зазначено про відмову в задоволенні скарги незважаючи на констатацію в її описовій частині встановленого факту порушення Закону третьою особою.
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача позов визнав та просив його задовольнити.
Представники третьої особи проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити.
В ході розгляду справи судом встановлено, що в постанові Чугуївської міської виборчої комісії Харківської області від 14.04.2011р. №16, копія якої надана позивачем допущена описка в даті винесення, яка виправлена. Даний факт не заперечувався представниками позивача в судовому засіданні та представниками третьої особи. Зазначена описка була виправлена відповідачем та вказана вірна дата винесення постанови, а саме -15.04.2011р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований кандидатом в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 на проміжних виборах депутата Чугуївської міської ради Харківської області 01 травня 2011 року. Так само в даному одномандатному окрузі кандидатом в депутати зареєстровано третю особу у справі ОСОБА_6, який обіймає посаду командира військової частини А 0501.
Довірена особа позивача ОСОБА_1 13.04.2011 р. звернувся до Чугуївської міської виборчої комісії Харківської області із скаргою, в якій зазначив, що 11.04.2011р. ним встановлено випадки порушення виборчого законодавства з боку третьої особи, які, на думку скаржника, виразилися в тому, що в районі стадіону с. Башкирівка (розташований на території округу), на вулиці Горішнього, а також в інших місцях військовослужбовці військової частини А 0501, які підпорядковані третій особі, здійснювали роботи з прибирання території, ремонту будівель та споруд, які є власністю територіальної громади м. Чугуєва та її мешканців. Це, на думку довіреної особи, є агітацією на користь третьої особи як кандидата в депутати та, відповідно є порушенням ст. 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Доводи, наведені в скарзі, скаржник підтверджував фотознімками та письмовими поясненнями свідків.
Чугуївська міська виборча комісія Харківської області розглянувши на засіданні вказану скаргу, яке відбулося 14.04.2011р., та 15.04.2011р. прийняв постанову № 16, згідно якої в задоволенні скарги відмовив.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що підставою для звернення довіреної особи позивача до Чугуївської міської виборчої комісії Харківської області зі скаргою стала та обставина, що військовослужбовці військової частини А 0501, які підпорядковані третій особі, здійснювали роботи з упорядкування території. Це, на думку скаржника, є порушенням вимог ст. 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", частина друга якої передбачає, що кандидатам у депутати, кандидатам на посади сільського, селищного, міського голови, які займають посади, у тому числі за сумісництвом, в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на державних, комунальних підприємствах, у закладах, установах, організаціях, військових частинах (формуваннях), забороняється у робочий час залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, підлеглих їм осіб, службовий транспорт, засоби зв'язку, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, а також використовувати службові чи виробничі наради, збори колективу для проведення передвиборної агітації.
Частина 4 зазначеної статті встановлює, що забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерей, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує п'яти відсотків мінімального розміру заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
Проте суд з доводами позивача та його довіреної особи щодо наявності передвиборчої агітації третьої особи з використанням її службового становища не погоджується та зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Проте, а ні в скарзі, надісланій відповідачу, а ні в позовній заяві позивач та представники позивача не наводять конкретних фактів стосовно того, що роботи з прибирання та благоустрою території військовослужбовцями проводилися у поєднанні з агітацією на користь третьої особи як кандидата в депутати, закликами голосувати за нього чи проти інших кандидатів або наданням інформації про третю особу як кандидата в депутати, з обговоренням його моральних та ділових якостей, а також наданням товарів чи послуг.
Доводи позовної заяви про те, що прибирання території військовослужбовцями здійснювалось на території, що віднесена до відання територіальної громади міста Чугуєва та це можна розцінювати як надання послуг мешканцям міста, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.
Згідно викопіювання з плану міста, схеми розташування території, яка закріплена за підрозділами військової частини А 0501 встановлено, що території, на якій проводилося прибирання, закріплена за зазначеною військовою частиною. Крім того, згідно розпорядження першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 01.04.2011р. № 197 , наказу командира військової частини А 0501 від 05.01.2011р. № 32 в термін з 11.04.2011р. по 15.04.2011р. передбачалося проведення робіт щодо підготовки військового містечка, прилеглих доріг та газонів згідно схем закріплення територій, до проведення дня довкілля згідно плану виконання робіт, а 16.04.2011р. передбачалося проведення «Дня довкілля». План по приведенню території військового містечка до належного стану, благоустрою, озелененню, огородженню, прибиранню затверджено командиром військової частини А0501 05.04.2011р. та погоджено начальниками відповідних підрозділів. Згідно даного плану, копія якого міститься матеріали справи, встановлено, що на 11.04.2011р. передбачено роботи із збирання на усій закріпленій території військової частини А0501 розкиданого сміття, паперу, металобрухту, пакетів, пляшок тощо. Ці роботи позначені в плані як виконані.
Відповідно ст. 69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів
Докази, надані позивачем та його довіреною особою в обґрунтування своєї позиції до відповідача, зокрема фотографії суд належними доказами не вважає. При цьому суд зауважує, що з наданих фотографій достовірно неможливо встановити час їх виготовлення, а також місце, де їх зроблено, оскільки вони не містять жодної ситуаційної прив'язки до місцевості. Щодо пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то вони не містять фактів, які б прямо вказували на проведення військовослужбовцями передвиборчої агітації на користь третьої особи як кандидата в депутати. З пояснень ОСОБА_7 вбачається лише опис подій 11.04.2011р., а також висновки, в яких дана особа кваліфікує дії військовослужбовців як такі, що порушують вимоги Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", що викликає сумніви щодо неупередженості таких пояснень, оскільки вони базуються на суб'єктивних висновках ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили суду, що військовослужбовці 11.04.2011р. лише прибирали території та жодної агітації не проводили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що проживає у м. Харкові та прибув до с. Башкирівка 11.04.2011р. з особистою метою та не зміг повідомити адресу та номера будинків де знаходились військовослужбовці.
Крім того, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що військовослужбовці здійснювали прибирання лише на території спортивного стадіону, який відноситься до території військової частини А0501.
Щодо доводів позовної заяви про невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної в даній справі постанови, її висновкам про відмову в задоволенні скарги, суд зазначає наступне.
Згідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" Виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.
Відповідно до ч. 14 ст. 27 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії.
Згідно ч. 11 ст. 27 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" на засіданні виборчої комісії ведеться протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання, у разі відсутності секретаря комісії).
Як встановлено судом з дослідженого в судовому засіданні протоколу засідання відповідача від 14-15.04.2011р. № 7 про розгляд скарги довіреної особи позивача, рішення про відмову в задоволенні скарги прийнято більшістю голосів, що відповідає вимогам наведеної вище норми.
При цьому суд враховує, що міська виборча комісія є колегіальним органом та постанова, що оскаржується в даній справі, є колегіальним рішенням членів комісії, незалежно від описової частини постанови та тверджень, наведених в ній.
Довірена особа позивача в позовній заяві не заперечує, що більшість присутніх членів комісії відмовилася проголосувати за винесення попередження третій особі як кандидату в депутати.
Згідно ч. 7 ст. 89 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, за винятком обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили
Колегія суддів зауважує, що висновки описової частини постанови Чугуївської міської виборчої комісії Харківської області від 15.04.2011р. №16 не підтверджені в ході судового розгляду справи та в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні та докази щодо проведення агітаційних дій збоку третьої особи. Також в ході судового засідання встановлений факт прибирання військовослужбовцями території, яка відноситься до території військової частини. Суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не доведено факт агітаційних висловлювань військовослужбовцями під час прибирання території.
Таким чином, відповідач правомірно відмовив довіреній особі позивача в задоволенні його скарги, а суд, відповідно, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не винесення попередження третій особі за порушення вимог ст. 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", оскільки таких порушень відповідачем не виявлено.
Також суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог в даній справі та підстав для скасування оскаржуваної постанови в цілому чи в частині.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Таким чином судові витрати в даній справі мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_5 до Чугуївської міської виборчої комісії Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з кандидата в депутати Чугуївської міської ради по одномандатному округу № 19 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету судовий збір, що належить до сплати в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в дводенний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Судове рішення, якщо його ухвалено до дня голосування, може бути оскаржено не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий Суддя Бездітко Д.В.
Судді Біленський О.О. Супрун Ю.О.
Супрун Ю.О.