Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
13 квітня 2011 р. № 2-а- 260/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А., за участю: представника позивача -Лазаренко І.В., відповідача -не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії ,
встановив:
Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій по проведенню перевірки ПП «Харківбудмонтаж 2005»незаконними та зобов'язання відповідача надати акт перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33672743.
У судовому засіданні представник позивача уточнений адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те що при проведенні перевірки відповідачем по справі не повідомлено підприємство про її проведення та не запропоновано надати документи на підтвердження відомостей стосовно господарських відносин з ТОВ «Релан»за період 01.11.2008 року по 30.12.2008 року, внаслідок чого податковою інспекцією прийняте необґрунтоване рішення.
Представник відповідача у судових засіданнях адміністративний позов не визнав, надав суду копію акту перевірки позивача від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33672743.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.
Відповідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваженнями є сукупність прав та обов'язків державного органу, його посадових осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.
Судовим розглядом встановлено, що в результаті автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за вересень - грудень 2008 року встановлено розбіжності між відображенням позивачем та ТОВ «Релан».
Суд зауважує, що відповідно п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.
В п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Таким чином, відповідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях, при цьому витребування інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.
Крім того, в п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку якщо виявлена недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2010 року відповідачем по справі проведено перевірку позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан»за період з 01.11.2008 по 30.12.2008 року. За результатами якої складено акт від 18.06.2010 року № 3015/15-409/33672743, яким зафіксовані порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість».
Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33672743 та листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.04.2010 № 6978/10/15-414 (а.с.77,102) встановлено, що позивачу направлено запити про надання протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту пояснення по правовідносинам з ТОВ «Релан»та їх документальне підтвердження шляхом зобов'язання підприємства надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові камсові ордери, чеки РРО та інші документи що підтверджують сплату грошових коштів; товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). При цьому позивача повідомили про те, що ненадання витребуваних документів є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.
Перевіряючим в акті записано, що запит та запрошення на перевірку від 12.04.2010 року № 6978/10/15-414 надіслано поштою 20.04.2010 року, але лист повернувся з відміткою пошти «адресат по вказаному адресу не значиться».
Посилаючись на декларації позивача з ПДВ за листопад 2008року , додатку № 5 до декларації з ПДВ за листопад 2008 року; декларації з ПДВ за грудень 2008 року та додатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2008 року; матеріали ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова стосовно ТОВ «Релан», який перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м.Києва та є «податковою ямою», перевіряючий зробив висновок про те, що ПП «Харківбудмотнаж 2005»порушено п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість»в частині завищення суми податкового кредиту на 15106.40 грн.
Суд зауважує, що в акті перевірки зазначено, що проведена перевірка є камеральною (а.с.94), а тому суд зауважує, що відповідно до п. 4.2.2 “в” ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Проте в акті перевірки не вказано, які саме арифметичні та/або методологічні помилки в декларації з ПДВ та додатках № 5 за листопад-грудень 2008 року, поданих позивачем були виявлені, та як ці помилки вплинули на формування податкових зобов'язань по ПДВ.
Суд також звертає увагу на те, що в акті перевірки вказано про наявні відхилення у визначенні податкового кредиту підприємства позивача по операціям з ТОВ “Релан”, які встановлені з використанням Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.
З цього приводу суд зазанчає, що вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами ДПС і не може носити обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС “Бест-Звіт”, системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам законів України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, “Про податок на додану вартість” та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі за текстом Порядок № 327), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання або довідка, яка є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.1.3).
Із пояснень представника відповідача та досліджених в судовому засіданні відповідей податкових органів за результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведення перевірок у червні 2010 року встановлено, що акт перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33673743 був направлений на адресу позивача. Проте не був вручений через відсутність посадових осіб ПП «Харківбудмонтаж 2005», про неможливість вручення акту перевірки відповідно до положень п.4.9 Положення № 327 складено акт, у якому зазначено, що місцезнаходженням позивача є вул.. Ньютона,133/ б, кв.6 (а.с.89, 90,92)
З цього приводу суд зазначає, що місцем знаходження юридичної особи відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем. Із дослідженої в судовому засіданні довідки ЄДРПОУ (а.с.47-51) вбачається, що на момент проведення перевірки позивача місцезнаходження останнього було визначено по вул.Слинько,5, корпус 2, кв.79, тобто відповідачем по справі було порушено вимоги Порядку № 327
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», Порядку № 327 в частині проведення перевірки ПП «Харківбудмонтаж 2005»та невидачі (ненаправлення) позивачеві акту перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33673743
Щодо вимог в частині зобов'язання відповідача надати акт перевірки, оскільки вказана вимога є похідною відповідно та є достатнім способом для повного захисту його прав, свобод та інтересів при вирішенні спірних правовідносин, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Посилання представника відповідача на те, що в судовому засіданні ним надано копію акту перевірки як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог суд зазначає, що вони не приймаються до уваги, оскільки копія акту долучена до матеріалів справи не є другим примірником акту перевірки у розумінні положень п.4.2 Порядку № 327, який надається (направляється) суб'єкту господарювання стосовно якого проведено перевірку.
Відповідно до ч.1 ст.ст.9,11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності дій при проведенні перевірки ПП Харківбудмонтаж 2005», а тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.94 КАС України
Керуючись ст.ст..160-163,167,185 КАС України
постановив:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Харківбудмонтаж 2005 " до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі
Визнати незаконними дії ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова по проведенню перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005 ".
Зобов'язати ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова надати ПП "Харківбудмонтаж 2005" акт перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33672743.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 18.04.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.