Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 квітня 2011 р. № 2-а- 2553/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача -Безуглого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в особах державного виконавця Безуглова Олега Валерійовича, начальника відділу Бунякіна Віталія Олександровича про визнання рішення та дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в особах державного виконавця Безуглова Олега Валерійовича, начальника відділу Бунякіна Віталія Олександровича, у якому просить визнати рішення та дії відповідачів, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження і вчиненням опису і арешту майна у вигляді трактора марки Беларус -1025, 2007 р. випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22 лютого 2008 р. Лозівською ІДТН Харківської області (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4) начальника відділу Бунякіна В.О. з безконтрольності за відкриттям виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій в порушення закону, неправомірними; зобов'язати відповідача -Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області прийняти рішення на зняття арешту вищезазначеного майна у вигляді трактора, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
01 лютого 2011 р. Безуглим О.В. на підставі виконавчого напису № 206 виданого 31 січня 2011 р. приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу приймалось рішення про відкриття виконавчого провадження та виносилась відповідна постанова ВП № 24160368.
На підставі постанови, 11 лютого 2011 р. Безуглим О.В. було вчинено дії з опису і арешту майна, належного позивачу на праві приватної власності у вигляді: трактора марки Беларус -1025, 2007 р. випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22 лютого 2008 р. (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4), про що складено акт серія АА № 011845.
Позивач вважає, що зазначені дії службова особа вчинила всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 р. № 74/5.
Позивач зазначає, що при безконтрольності за законністю виконавчого провадження з боку керівника органу виконавчої служби Бунякіна В.О. порушено ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
На думку позивача виконавчий документ не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 6, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містив даних про посадову особу що видала документ, про місцезнаходження майна, про місце роботи стягувача і боржника, містив строк до виконання, який минув, проте Безуглий О.В. не повернув його посадовій особі, що видала.
Безуглий О.В. ухилився від перевірки строку пред'явлення виконавчого документу незважаючи на наявність перевірки строку пред'явлення транспортного засобу від 06 лютого 2010 р., який відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 577 Цивільного кодексу України Ю повинен був настати лише з урахуванням реєстрації договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 лютого 2011 р. Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України жодних обтяжень щодо позивача не встановлено.
Позивач вважає, що дії державного виконавця Безуглого О.В. не відповідають закону та порушують право власності позивача.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки позивач діяв на підставі діючого законодавства та у спосіб передбачений законом.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
01 лютого 2011 р. до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 про прийняття на примусове виконання виконавчого напису та про накладення арешту на майно зазначене у виконавчому написі.
У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2011 р. до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшов виконавчий напис нотаріус № 206, який виданий державним нотаріусом Немировскього районного нотаріального округу ОСОБА_6 31 січня 2011 р., у якому було запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - трактора марки Беларусь -1025, 2007 р. випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22 лютого 2008 р. (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4), про що складено акт серія АА № 011845 для задоволення вимоги ОСОБА_5 за рахунок коштів отриманих від реалізації даного транспортного засобу у розмірі 122600 гривень та був направлений договір застави транспортного засобу.
01 лютого 2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24160368 з накладення арешту на транспортний засіб трактор Беларусь -1025, 2007 р. випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22 лютого 2008 р. (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4) та встановлено семиденний строк для добровільного виконання, яка була надіслана ОСОБА_1 для виконання, згідно супровідного листа № 1319 від 01 лютого 2011 р.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно копії вищезазначеної постанови, представник позивача отримав ще одну копію постанови 08 лютого 2011 р.
08 лютого 2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглим О.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка була направлена боржнику, згідно супровідного листа від 08 лютого 2011 р.
09 лютого 2001 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглим О.В. була направлена заява про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно ОСОБА_1
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація про обтяження рухомого майна стосовно ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
11 лютого 2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглим О.В. був проведений опис майна боржника та складено акт опису й арешту майна боржника., який був направлений позивачу, що підтверджує копією супровідного листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», якій діяв на час виникнення правовідносин, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
У судовому засіданні встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з поданням боржником позову до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про виключення майна з акту опису й арешту лише 21 лютого 2011 р.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 36 «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.
22 лютого 2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглим О.В. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, згідно супровідного листа № 2772/4 від 22 лютого 2011 р.
Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, чуд приходить до висновку, що позв ОСОБА_1 необґрунтований та в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства та із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 19, 32, 36, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в особах державного виконавця Безуглого Олега Валерійовича, начальника відділу Бунякіна Віталія Олександровича про визнання рішення та дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, - у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 19 квітня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк