25 березня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відшкодування майна та включення його до складу спадщини, визнання права на спадщину, та за позовом ОСОБА_2 до першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для її прийняття та визначення права на спадщину,
Рішенням Хмелницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане ОСОБА_4 на 3/5 частин спірного спадкового майна. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано спадкоємцю ОСОБА_5 на 1/5 частину спірного спадкового майна. Визнано недійсним свідоцтво ОСОБА_2 про право на спадщину за законом, яке видано спадкоємцю на 1/5 частину спірного спадкового майна. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на 1/6 частину спірного жилого будинку разом з господарськими спорудами, 1/3 частину спірної земельної ділянки площею 0,10 га, 1/6 частину грошових вкладів з відсотками та компенсаціями, що знаходяться в філії №028 Ощадного банку України в місті Хмельницькому на р/р №НОМЕР_1, на 1/6 спірного автомобіля та на 1/6 частину спірної квартири. В решті позову відмовлено. Решту спадкового майна залишено у власності на ОСОБА_4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року на рішення Хмелницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року в частині визнання права власності на земельну ділянку змінено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину спірної земельної ділянки площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, а право власності на 2/3 частини цієї земельної ділянки залишено за ОСОБА_4 й на 1/6 частину ОСОБА_5.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відшкодування майна та включення його до складу спадщини, визнання права на спадщину, та за позовом ОСОБА_2 до першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для її прийняття та визначення права на спадщину.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: А.О. Леванчук