Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Крещенка А.М.
суддів Шибко Л.В., Єлфімова О.В.
прокурора Парусова А.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не судиму,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона 08 серпня 2010 року приблизно о 16 год. у с. Роздольне Каховського району Херсонської області з корисливих мотивів проникла на територію фруктового саду ПП «Фаворит-3», що охороняється, та намагалась таємно викрасти персики вагою 20 кг., вартістю 240 грн., але не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони підприємства.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вказаного вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, просить перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у діях засудженої такої кваліфікуючої ознаки, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, оскільки територія саду не є сховищем.
Справа № 5-930 км 11 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у першій інстанції Марків Т.А.
Доповідач Крещенко А.М.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування або зміни вироку є неправильне застосування кримінального закону.
Згідно до положень ч.3 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за умови скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки ), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
При формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд фактичні обставини скоєного засудженою злочину - замаху на крадіжку, у вироку зазначив вірно, але злочин помилково кваліфікував за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто неправильно застосував кримінальний закон.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику про злочини проти власності» сховищем не може визначатися неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака крадіжки «проникнення у інше сховище» судом застосована при кваліфікації дій засудженої за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України неправильно, оскільки сад, на територію якого зайшла ОСОБА_5 з метою викрасти персики, не вважається сховищем. У зв'язку з чим ця ознака підлягає виключенню з обвинувачення, а злочин - перекваліфікації з ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 на ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Із врахуванням викладеного та зменшенням обсягу обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити засудженій міру покарання.
Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити. Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку злочину - проникнення в інше сховище та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
У решті вирок залишити без змін.
Судді:
Крещенко А.М. Шибко Л.В. Єлфімов О.В.