20 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/908/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.
представника позивача Кісіль А.В.
представника відповідача Коваль С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі -ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», позивач ) звернувся до суду із позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -Охтирська МДПІ, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №5 від 21.01.2011р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що Охтирською МДПІ було прийнято оспорювану податкову вимогу від 21.01.2011 № 5 у зв'язку із несвоєчасною сплатою (граничний строк сплати 10.01.2011р.) філією Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву магазин «Хлібодар»(далі -магазин «Хлібодар») грошового зобов'язання в сумі 25375,15 грн. у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закону України «Про РРО»).
Оскільки штрафні (фінансові) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій не є загальнодержавними чи місцевими податками та зборами, виникнення податкового боргу та, відповідно, надсилання Охтирською МДПІ податкової вимоги щодо їх погашення є неправомірними.
Відповідач перед направленням податкової вимоги, з метою стягнення податкового боргу, повинен звернутися до суду задля узгодження грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, але враховуючи те, що відповідні заходи відповідачем не вчинялися, підстав для прийняття та направлення податкової вимоги у Охтирської МДПІ були відсутні, застосування передбачених за порушення Закону України «Про РРО»санкцій повинно здійснюватися відповідачем з дотриманням загальних вимог застосування адміністративно-господарських санкцій, т.я. порушення вимог Закону України «Про РРО» є порушеннями у сфері господарської діяльності.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник Охтирської МДПІ проти позову заперечує, у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що на даний час направлена спірна податкова вимога вважається відкликаною, згідно картки особового рахунку філії Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву магазин «Хлібодар»податкова заборгованість відсутня.
Враховуючи те, що адміністративний позов було подано філією Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву Магазин «Хлібодар», правовий статус якої є «без права юридичної особи», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, головним підприємством є юридична особа Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву, ухвалою суду від 10.03.2011р. згідно ст. ст. 50,52 КАС України судом було допущено заміну первинного позивача - філії Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву Магазин «Хлібодар»належним позивачем -юридичною особою - Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву (а.с.29-30).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
На підставі акту перевірки філією Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву Магазин «Хлібодар»за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 20 грудня 2010 року за № 0555/18/11/23/06711570 (а.с. 20-26) податковим органом було винесено рішення про застосування до магазину «Хлібодар»штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2010 року №0003182340 на суму 25373,15 грн. (а.с. 19)
Винесене рішенні було вручено особисто головному бухгалтеру магазину «Хлібодар»30.12.2010 року, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.
Згідно ст. 25 Закону України «Про РРО»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно пп.14.1.39 п.14.1 с. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну( фінансову) санкцію.
Враховуючи викладене, в даному випадку, відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України граничний строк сплати грошового зобов'язання становить 10.01.2011 року
Відповідно до вимог п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п.54.3.3 ст. 54 Податкового Кодексу згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу (п.п.а) п.3.1 розділу III Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1037 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1432/18727).
Податкова вимога направляється не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Враховуючи те, що граничний строк сплати грошового зобов'язання в даному випадку становить 10.01.2011 року, тому Охтирською МДПІ правомірно була сформована податкова вимога 21.01.2011 року на суму податкового боргу 25373,15 грн.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення ( п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України).
Позивачем згідно п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової адміністрації в Сумській області була подана скарга від 19.01.2011 року № 68 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2010 року № 0003182340.
Як вбачається із листа ДПА в Сумській області №3997/7/25-004 від 10.03.2011р., скарга магазину «Хлібодар» на рішення Охтирської МДПІ від 30 грудня 2010 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 25373,15 грн. до ДПА в Сумській області не надходила (а.с.50)
Охтирською МДПІ в порядку повідомлення 25.01.2011 року було отримана копія скарги на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Як вбачається із пояснень представника податкового органу після отримання копії даної скарги Охтирською МДПІ сума штрафної санкції 25373,15 грн. вилучена з КОР платника 27.01.2011 року, як неузгоджена, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з особового рахунку платника податків (а.с.52-53).
Слід зазначити, що як вбачається із довідки №3691/226/8/24-008 від 04.03.2011р. , за даними Охтирської МДПІ по філії Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву магазину „Хлібодар" податкова заборгованість відсутня, у зв'язку з вилученням 27.01.2011 року з картки особового рахунку нарахованої суми штрафної санкції у розмірі 25373,13 грн. як неузгодженої, а податкова вимога від 21.01.2011 року за №5 вважається відкликаною (а.с.51).
Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 8 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваної податкової вимоги, на даний час податкова вимога є відкликаною, а тому позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими і відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги №5 від 21.01.2011р. -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С. М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2011 року.