Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого - судді Пойди М.Ф.
суддів Литвинова О.М. і Крижановського В.Я.
за участю прокурора Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року залишено без зміни.
В касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, на те, що справа не була розглянута всебічно, повно, об'єктивно, справедливо та неупереджено, а також на ту обставину, що на момент відмови в порушенні кримінальної справи були наявні приводи і підстави для її порушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове підтримання касаційної скарги ОСОБА_5 та необхідність скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду окрім інших обов'язкових даних повинна бути зазначена суть апеляції, коротко викладенні пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно - мотиви прийнятого судом рішення. При цьому усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані й зіставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами, з тим, щоб жоден довід не залишився без відповіді в ухвалі. Частиною 2 ст. 377 КПК України визначено, що при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, із яких апеляцію визнано необґрунтованою.
Ці вимоги апеляційною інстанцією виконані не були.
Як убачається зі справи, не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_5 в апеляції порушив питання про її скасування. На обґрунтування своїх вимог він навів змістовні доводи. Зокрема в апеляції скаржника зверталась увага на неповноту та необ'єктивність розгляду справи в суді першої інстанції, також на те, що суд порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо розгляду скарг на постанову про відмову в порушенні справи, а саме не спростував доводів, наведених у його скарзі на постанову старшого помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх підробки, використання, шахрайства, зловживання службовим становищем, навмисного невиконання судового рішення ОСОБА_7
Проте, залишаючи апеляцію ОСОБА_5 без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на жоден із її доводів, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості відмови в порушенні кримінальної справи. Крім того, в ухвалі взагалі не зазначено суті скарги ОСОБА_5
Отже, апеляція ОСОБА_5 розглянута не по суті, а зі змісту ухвали апеляційного суду неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів постанову суду першої інстанції визнано законною і обґрунтованою.
У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити всі доводи апеляції скаржника та з урахуванням усіх обставин справи прийняти належне рішення і викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів -
касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року, якою залишено без зміни постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - а справу направити на новий апеляційний розгляд.
ПОЙДА М.Ф. ЛИТВИНОВ О.М. КРИЖАНОВСЬКИЙ В.Я.