Копія
04 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1808/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача - Юрченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1808/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948"
до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
про скасування постанови,-
Відкрите акціонерне товариство "Роменське АТП-15948" (далі по тексту - позивач, ВАТ "Роменське АТП-15948") звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту -відповідач, ВДВС Роменського МУЮ), в якому просить суд:
- скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2011 р. про накладення арешту на кошти, що перебувають у касі Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948", або надходять до неї.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2011 р. старший державний виконавець ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Цупро І.П. виніс постанову про накладення арешту на кошти, що перебувають у касі Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948", або надходять до неї.
Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно додатку 36 до п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, у постанові про арешт коштів боржника обов'язково зазначаються: назва, дата видачі виконавчого документу та орган, який його видав. Також вказуються обставини, викладені у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, обставини щодо невиконання документа в установлений державним виконавцем строк. Але, всупереч зазначених норм, відповідачем у вищезазначеній постанові не вказано ні виконавчого документу, на виконання якого здійснюється арешт, ні встановлено та не перевірено факт обставин непогашення позивачем боргу, що свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій, які порушують права та законні інтереси позивача.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник державної служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Однак, як свідчить оскаржувана постанова, вона затверджена начальником ДВС без здійснення контролю за правильністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Крім того, у преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що зазначений закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Однак позивачем здійснюється добровільне погашення заборгованості, а відповідач постійно втручається в питання першочерговості погашення боргу і чинить перешкоду на погашення боргу перед МДПІ.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.03.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Цупро І.П. винесено постанову про накладення арешту на кошти, що перебувають у касі Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948", або надходять до неї (а.с.11).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.
Крім того, згідно ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Отже, законодавець встановив чітку вимогу до постанови державного виконавця про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, а саме спів розмірність боргу та розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети
Як вбачається з матеріалів справи відповідач приймаючи оскаржувану постанову, порушив приписи ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначив чіткої суми стягнення боргу, а наклав арешт на всі кошти, що перебувають у касі Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948".
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948", щодо скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2011 р. про накладення арешту на кошти, що перебувають у касі Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948", або надходять до неї є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948" до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2011 р. про накладення арешту на кошти, що перебувають у касі Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948", або надходять до неї.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови виготовлено 06.05.2011 року.