Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Міщенка С.М.,
суддів Квасневської Н.Д., Животова Г.О.,
за участю прокурора Пересунька С.В.,
захисника засудженого ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2
розглянула у судовому засіданні 12 квітня 2011 року у м. Києві справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_3
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 березня 2010 року засуджено
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі вирішено цивільні позови та долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він 4 серпня 2007 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Шевроле-Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Київській у м. Вишневому Київської області у напрямку м. Києва, порушив вимоги п. п. 1.5; 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху і, перебуваючи на перехресті вулиць Жовтневої та Київської, проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем "БМВ-316" д.н.з. НОМЕР_4 (транзитний) під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Жовтневій у напрямку центру міста на зелений сигнал світлофора, що у подальшому також призвело до зіткнення автомобіля "Шевроле-Лачетті" з автомобілем "ДЕУ-Сенс" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, які стояли на даному перехресті на вул. Київській в напрямку м. Боярка на червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "ДЕУ-Сенс" ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, а справу направити на нове розслідування. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового та судового слідства, неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що суд необґрунтовано відкинув показання засудженого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 не порушував ПДР і перетинав перехрестя, рухаючись на зелене світло світлофора по вул. Ломоносова, а не п вул. Київській, як це встановлено судом. Вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки це потягло неправильне встановлення обставин події і як наслідок - постановлення необґрунтованого вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, представника потерпілої, який просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, захисника засудженого, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на доказах, яким суд надав належну оцінку. Зокрема, цей висновок підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що автомобіль "ДЕУ-Сенс" під керуванням ОСОБА_5, в якому вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні, рухався по вул. Київській і зупинився перед виїздом на перехрестя на червоний сигнал світлофору, у цей час вона побачила, як з боку м. Боярки по вул. Київській на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль на великій швидкості, зачепив автомобіль, який виїхав із заправки, та зіткнувся з їхнім автомобілем, внаслідок чого їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні показання; показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він на автомобілі "БМВ-316" виїхав із заправки на перехрестя вулиць Жовтневої та Київської і зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу, почав повільно переїжджати перехрестя, однак в цей момент автомобіль "Шевроле-Лачетті", який рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва, виїхав на перехрестя на червоний для нього сигнал світлофора та зіткнувся з його автомобілем, а після цього ще з двома автомобілями, які стояли на вул. Київській в напрямку м. Боярка; показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що він на автомобілі "ВАЗ-2106" рухався в напрямку м. Боярка по вул. Київській, зупинився на перехресті вулиць Київської та Жовтневої на червоний сигнал світлофору, позаду нього став автомобіль "ДЕУ-Сенс", і в цей час з вул. Київської у напрямку м. Києва на великій швидкості на червоний сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль "Шеврове-Лачетті", де зіткнувся з автомобілем марки "БМВ", після чого зіткнувся і з його автомобілем та автомобілем "ДЕУ-Сенс"; даними протоколу огляду місця пригоди та схемою до нього, висновку експерта щодо відсутності несправностей автомобіля "Шевроле-Лачетті", які б могли викликати погіршення або відмовлення в роботі автомобіля або зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією; даними висновку судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, сукупністю інших доказів.
Проаналізувавши наведені докази, суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки вони узгоджуються між собою, і правильно критично поставився до показань засудженого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що автомобіль під керуванням засудженого рухався не по вул. Київській, а по вул. Ломоносова в м. Вишневому та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, бо вони суперечать іншим доказам по справі.
Таким чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази, надав їм належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Покарання призначене засуджену відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень у справі, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Міщенко С.М. Квасневська Н.Д. Животов Г.О.