Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів: Вільгушинського М.Й.,
Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Опанасюка О.В.,
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 31 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою в.о. заступника прокурора Львівської області на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено, за сукупністю злочинів, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Вирок в апеляційному порядку не переглядався.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними в наступному.
Так, ОСОБА_2 в липні - серпні 2009 року в селі Велика Білина Самбірського району Львівіської області незаконно придбав та переніс до села Гординя Самбірського району Львівської області наркотичний засіб - канабіс масою 267, 16 г, який зберігав без мети збуту.
Також, він повторно протягом вересня 2009 року в селі Гординя Самбірського району Львівської області неодноразово збував невстановленим слідством особам наркотичний засіб - канабіс по 30 гривень за коробку, а всього збув наркотичний засіб на загальну суму 450 гривень.
Крім того, ОСОБА_2 26 листопада 2009 року близько 14 години в селі Гординя Самбірського району Львівської області збув невстановленій слідством особі пакунок з наркотичною речовиною - канабісом за 100 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 3 грудня 2009 року близько 17 години 30 хвилин в селі Гординя Самбірського району Львівіської області передав ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс масою 32, 29г, з метою його перевезення в місто Самбір Львівської області, який він мав намір збути невстановленій слідством особі.
ОСОБА_3 3 грудня 2009 року близько 19 години 30 хвилин на площі Вокзальній у місті Самбір Львівської області був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього наркотичний засіб - канабіс масою 32, 29 г, який він зберігаючи при собі, перевіз з села Гординя Самбірського району Львівської області, без мети збуту.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на допущення судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки у вироку не зазначені докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про вину засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також зазначає про неправильне застосування судом вимог кримінального закону у зв'язку з тим, що у вироку не мотивовано чому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Крім того, вказує на те, що у вступній частині вироку суд зазначив про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте у резолютивній частині вироку вказав, що визнає його винним за ч. 2 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи касаційної скарги про допущення судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства є слушними.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.
Проте, суд в порушення вказаних вимог не зазначив докази, на яких ґрунтується висновок суду про винність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не аналізував їх, зазначивши лише те, що їх вина доведена показаннями свідків та іншими доказами.
Крім того, в мотивувальній частині вироку суд не конкретизував у чому вважає доведеною вину ОСОБА_3, оскільки у вступній частині вироку вказав, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому у резолютивній частині вироку зазначив, що визнає його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допущені судом порушення є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення, а тому вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно дати належну оцінку зібраним у справі доказам і при доведеності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів правильно кваліфікувати їх дії та призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
вирок Самбірського Міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
___________________ _____________________ ______________________
Мороз М.А. Вільгушинський М.Й. Чуйко О.Г.