ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/10305.05.11
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Головного
управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) та
2) Комунального підприємства «Київреклама»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа -Нова»
Про стягнення 145 916,28 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від прокуратури Цюкало Ю.В. посвідчення № 274 від 16.12.2009
Від позивача-1 не з'явився
Від позивача-2 ОСОБА_1 -по дов. № 196-2264/КР від 04.05.2011
Від відповідачів не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Комунального підприємства «Київреклама»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа - Нова»108 596,29 грн. основного боргу, 2 167,88 грн. пені, 6 253,92 грн. індекс інфляції, 1 649,41 грн. -3% річних, 27 248,78 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 00004/08 від 01.10.2008 про право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів.
Прокуратура вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 та ухвали від 28.04.2011 не виконала.
Позивач-1 в судове засідання 05.05.2011 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 та ухвалі від 28.04.2011 не виконав.
Позивач-2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 та ухвали від 28.04.2011 частково не виконав.
Позивачем-2 в судовому засіданні 28.04.2011 подано письмові пояснення в яких зазначає, що отримання рахунків на оплату є обов'язком відповідача (п. 3.6.15. договору).
Позивачем в судовому засіданні 05.05.2011 подано продубльовані письмові пояснення, які вже подавались в минулому судовому засіданні 28.04.2011.
Відповідач в судове засідання 05.05.2011 не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.04.2011 та ухвалі від 28.04.2011 не виконав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 4.1. договору № 00004/08 від 01.10.2008, копія якого додана прокуратурою до позовної заяви, підприємство (позивач-2) зобов'язаний до 15 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього договору. До 5 числа наступного після звітного місяця надати акт приймання-передачі наданих послуг.
З метою з'ясування всіх фактичних обставин справи суд ухвалою про порушення провадження у справі від 15.04.2011 у прокуратури та позивачів було витребувано письмові пояснення з наданням документального підтвердження настання у відповідача строку по виконанню зобов'язання, щодо оплати (п. 4.1. договору).
В судовому засіданні 28.04.2011 представники прокуратури та позивача-2 зазначили, що наявний у представників оригінал договору № 00004/08 від 01.10.2008, який оглянутий судом, не містить пункту 4.1. з редакцією викладеною вище.
Натомість у поданих в судовому засіданні 28.04.2011 письмових поясненнях позивач-2 посилається на інший пункт договору згідно якого отримання рахунків на оплату є обов'язком відповідача (п. 3.6.15. договору).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011, з метою надання прокуратурі та позивачам визначитись із позовними вимогами, розгляд справи було відкладено та знову зобов'язано надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору, письмові пояснення з наданням документального підтвердження настання у відповідача строку по виконанню зобов'язання, щодо оплати (п. 4.1. договору).
Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Прокуратурою та позивачами довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору для з'ясування чи значиться відповідач в єдиному державному реєстрі як юридична особа, не надано.
Також прокуратурою та позивачами не подано письмових пояснень з наданням документального підтвердження настання у відповідача строку по виконанню зобов'язання, щодо оплати (п. 4.1. договору).
В судових засіданнях ні представники прокуратури ні представники позивача 2 не навели будь-яких причин з яких не виконані вимоги ухвал суду.
Враховуючи те, що прокуратура та позивачі без поважних причин не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.04.2011 та ухвали від 28.04.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Заступника прокурора міста Києва підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Стаття 34 Закону України «Про прокуратуру»визначає завдання прокурора в судовому процесі: прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва відповідно до Закону України «Про прокуратуру»є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.
При цьому обсяг прав залежить від того, з якою зі сторін пов'язані інтереси держави, а саме якщо інтереси держави уособлюються позивачем, прокурор має права позивача.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання прокуратурою та позивачами доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії прокуратури та позивачів щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
СуддяСівакова В.В.