05.05.2011 року Справа № 5005/707/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Корх К.В.
За участю прокурора та представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 26.04.2011 року:
прокурор: Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010 року;
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №91 від 01.02.11 р.;
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №92 від 01.02.11 р.;
від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №83 від 22.06.10 р.;
від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №23/016-юр від 23.03.11 р.;
від третьої особи: ОСОБА_5, представник, довіреність №3-309-2-1 від 22.02.11 р.;
від третьої особи: ОСОБА_6, представник, довіреність №3-2233-2-1 від 29.12.10 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та прокурора Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року по справі № 5005/707/2011
за позовом: Прокурора Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до: Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 284 968 грн. 00 коп. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства
У січні 2011 року прокурор Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача збитки, заподіяні самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 5 076 648 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року по справі № 5005/707/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року по справі № 5005/707/2011 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що відповідач здійснював свою діяльність з порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства, тому він зобов'язаний відповідно до ст. 111 Водного кодексу України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відшкодувати шкоду, спричинену порушенням вимог законодавства. Зазначає, що факт здійснення відповідачем господарської діяльності за відсутності дозволу на спеціальне водокористування зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 13.01.2011 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року по справі № 5005/707/2011 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Прокурор зазначає, що питання законності дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області під час розгляду заяв відповідача про видачу дозволу на спецводокористування має істотне значення для вирішення спору. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначив, що він не допускав порушення господарських зобов'язань, використання води здійснюється на платній основі, з отриманням права спеціального водокористування на підставі закону, вина відповідача у неотримання дозвільного документа у вигляді письмового дозволу за встановленою формою відсутня, а тому відсутні підстави для застосування заходів господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. Вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 26.04.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 26.04.2011 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та прокурора Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2011 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійснені забору води та скиду зворотних вод на Відкритому акціонерному товаристві "ДніпроАзот".
Перевіркою встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот" є первинним водокористувачем, який здійснює забір поверхневих вод з р. Дніпро та скидає зворотні води в р. Дніпро.
Дозвіл на спеціальне водокористування № 02319 від 11.12.2009 року виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з терміном дії до 01.01.2011 року.
Термін дії дозволу закінчився.
Ліміти забору та використання води на 2011 рік не доведені.
Згідно з журналом первинного обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням по формі ПОД-11, підприємством забрано води з р. Дніпро за період відсутності дозволу на спеціальне водокористування з 02.01.2011 по 12.01.2011 року в обсязі 197 920 м.куб.
В зв'язку з тим, що підприємство не має дозволу на спецводокористування, скиди забруднених стічних вод в р. Дніпро з 02.01.2011 року здійснюється без дозволу, про що складений відповідний акт (т.1 а.с. 9-11).
Згідно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАзот", здійсненого згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389 та зареєстрованої в Мінюсті України 14.08.2009 року за № 767/16783, сума збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням з 02.01.2011 року по 12.01.2011 року включно становить 4 284 968 грн.
В зв'язку з прийняттям Податкового кодексу, відповідно до ст. 325 якого ставка збору за спеціальне використання поверхневих вод басейну річок, включаючи притоки всіх порядків Дніпра на південь від м. Києва (за винятком Інгульця), складає 25,65 грн./100 куб.м., Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області здійснено новий розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання відповідачем поверхневого водозабору за період з 02.01.2011 року по 12.01.2011 року, які склали 5 076 648 грн.
Згідно пункту 9 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Відповідно до ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.
Приписами ч.1 ст.49 цього Кодексу також передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Згідно ст.50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування.
Строковість здійснення спеціального водокористування передбачена підпунктом 3 пункту 5 "Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №321, згідно якого в дозволі на спеціальне водокористування поряд з іншими даними зазначається термін, на який його надано.
Факт самовільного використання відповідачем водних ресурсів підтверджений вищенаведеним актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, зокрема, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Відповідно до ст.111 вказаного Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Згідно з ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389 затверджена Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
Розмір заподіяних збитків обчислений відповідно до наведеної Методики.
За таких обставин, позовні вимоги підлягали задоволенню.
Щодо доводів відповідача про те, що дозвіл на спеціальне водокористування не було отримано вчасно з поважних причин, колегія суддів зазначає наступне:
Обов'язок отримання дозволу на спеціальне водокористування та, відповідно, відповідальність в разі недотримання правил водокористування, покладено на водокористувачів.
Надані відповідачем докази вчасного звернення до уповноваженого органу з відповідними заявами не спростовують встановленого перевіркою факту спеціального водокористування за відсутності дозволу, а також не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за допущені відповідачем порушення.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на несвоєчасну видачу нового дозволу та отримання права на спеціальне водокористування на підставі ч.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
16.11.2010 року відповідач звернувся до Центру дозвільних процедур "Єдиний офіс" Дніпропетровської міської ради з заявою про отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Листом від 26.11.2010 року № 4-3157-9-1 Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області було відмовлено у видачі дозволу у зв'язку з відсутністю звіту про дотримання обов'язків водокористувачів, визначених ст. 44 Водного кодексу України.
07.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот" повторно звернулось до Центру дозвільних процедур "Єдиний офіс" Дніпропетровської міської ради з заявою про отримання дозволу.
Листом від 15.12.2010 року № 4-3400-9-1 Державним управлінням було повторно відмовлено відповідачу у видачі дозволу в зв'язку з невиконанням умов, викладених в листі Управління від 26.11.2010 року.
14.01.2011 року відповідач втретє звернувся з клопотанням про отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Протиправність чи незаконність дій Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області або його посадових осіб щодо зволікання у видачі нового дозволу чи відмови у його видачі має підтверджуватися судовим рішенням про спонукання зазначеного органу у видачі дозволу на спеціальне водокористування. Однак, матеріали справи не містять та відповідачем відповідного рішення не надано.
Відтак, вказані обставини не звільняють відповідача від виконання вимог ст.ст 44, 49 Водного кодексу України щодо одержання дозволу на спецводокористування.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на отримання права на спеціальне водокористування за принципом мовчазної згоди.
Законом України від 06.09.2005 року № 2806 "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди визначено як принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
З матеріалів справи вбачається, що Державним управлінням було відмовлено відповідачу у видачі дозволу на спеціальне водокористування саме з причин подання заяви та документів не в повному обсязі, в зв'язку з чим принцип мовчазної згоди не може бути застосований.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та прокурора Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року по справі № 5005/707/2011 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (вул. Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51909, код ЄДРПОУ 05761620) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ 49010, код ЄДРПОУ 34984968) 5076 648 грн. збитків.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (вул. Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51909, код ЄДРПОУ 05761620) на користь державного бюджету 37750 грн. державного мита, в т.ч. за розгляд справи апеляційною інстанцією та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
5.05.2011 рокуутні у судовому засіданні
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв