28.04.2011 року Справа № Б15/107-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 328/13-01 від 13.01.11;
від ПП "Будторг": ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 12.07.10;
від ТОВ "Альфа-Рент": ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 12.07.10;
від ТОВ "Промремстрой": ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 02.08.10;
від ТОВ "Солана": ОСОБА_4, представник, довіреність № 1/10 від 10.03.11;
від ТОВ "Грей-Дніпропетровськ": ОСОБА_5, представник, довіреність № 03/12 від 12.03.11;
від арбітражного керуючого Усачов О.М.: ОСОБА_6, представник, довіреність № б/н від 20.09.10;
представник боржника у судове засідання не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі № Б15/107-09
за завою Товариства з обмеженою відповідальністю ”КОМПАНІЯ “Ю.С.Т.А.С.”, м.Новомосковськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ”КОМПАНІЯ “Ю.С.Т.А.С.”, м.Новомосковськ
про визнання банкрутом
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. по справі № Б15/107-09 (суддя Калиниченко Л.М.) за завою Товариства з обмеженою відповідальністю ”КОМПАНІЯ “Ю.С.Т.А.С.”, м.Новомосковськ про банкрутство ( за ознаками ст.53 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) було відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ від 22.10.2010року № 22/10-01 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М.(а.с.62-64; т.2).
Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.3-1, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області , її оскаржує в апеляційному порядку один із кредиторів -Товариство з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м. Київ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зокрема, :
- господарським судом порушено вимоги ст.43 ГПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про судове рішення у цивільній справі” №14 від 18.12.2009р.;
- господарським судом порушено вимоги ст.16 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
- недопущення до участі в зборах кредиторів скаржника, як найбільшого кредитора боржника, у справі, призвело до принципових перекручувань, на думку заявника скарги, результатів голосування, а саме вплинуло на формування комітету кредиторів боржника.
Розпорядник майна, арбітражний керуючий Усачов О.М. у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Інші учасники провадження у справі, зокрема, кредитори правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України) не скористались, в своїх поясненнях представники присутніх кредиторів висловили позицію проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Боржник правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористався, як не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011року ( а.с.66, т.1; а.с.80,81; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненої згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75.
Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, неявка представника боржника, не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, арбітражний керуючий Усачов О.М. виконує свої обов'язки згідно з законом за місцезнаходженням боржника , то колегія суддів вважає за можливе розглянути по суті апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України , виходячи з наступних підстав.
07.04.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/107-09 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ”КОМПАНІЯ “Ю.С.Т.А.С.”, м.Новомосковськ про банкрутство за ознаками ст.53 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( а.с.1; т.1 копії матеріалів справи).
14.04.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було введено процедуру санації боржника до 14.04.2010року, призначено керуючим санацією директора боржника Горбаня О.В., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М.( а.с.7-8; т.1 копії матеріалів справи).
18.04.2009р. в газеті “Урядовий кур'єр” №71( 4513) було здійснено публікацію про порушення провадження у справі по відношенню до боржника за ознаками ст.53 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та про можливість заявлення вимог до боржника кредиторами в місячний строк ( а.с.9-10; т.1 копії матеріалів справи).
16.06.2009р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів ( а.с.12-14; т.1 копії матеріалів справи).
27.11.2009р.постановою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі до 27.11.2009р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова О.М. ( а.с.45-47; т.1 копії матеріалів справи).
14.12.2009р. в газеті “Урядовий кур'єр” № 232 було здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с.54; т.1 копії матеріалів справи).
21.07.2009р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі постанову господарського суду від 27.11.2009р. про визнання боржника банкрутом було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області на стадію санації ( а.с.57-61; т.1 копії матеріалів справи). Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили ( ст.115 ГПК України) , її не було змінено чи скасовано судом касаційної інстанції, докази протилежного відсутні.
В зазначеній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2010року по цій справі було встановлено, що 06.11.2009р. було проведено загальні збори кредиторів, на яких було заслухано звіт розпорядника майна про внесення змін до реєстру кредиторів, переобрано комітет кредиторів, прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури в той час, коли спір про встановлення розміру грошових вимог одного із кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ - знаходився на стадії вирішення, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2010року про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009року по цій справі ( постанови від 18.02.2010р., 02.11.2009р. в ксерокопіях залучено до матеріалів цієї справи ( а.с. 18-12; 57-61; т.1 копії матеріалів справи; а.с. 96-98; т.2копії матеріалів справи). Отже, зазначеними діями, зокрема, діями арбітражного керуючого Усачова О.М., було порушено вимоги ст.ст.15,16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що мало наслідком скасування постанови господарського суду від 27.11.2009р. про визнання боржника банкрутом.
08.11.2010р.постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі при перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р., прийнятої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Усачова О.М., було встановлено, що: по-перше, збори кредиторів, проведені 27.08.2010р. за ініціативою розпорядника майна, не є правомочними, так як проведені з порушенням порядку скликання та проведення, наданий на час проведення зборів 27.08.2010р. реєстр вимог кредиторів не був підписаний керуючим санацією, до участі у зборах був допущений ТОВ”Вестлізинг”, який не мав права приймати участь у зборах, розпорядником майна Усачовим О.М. неправильно було визначено кількість голосів, що належать кредиторам, чим порушено ч.4 ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
19.01.2011р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. було залишено без змін. Зазначені ксерокопії постанов Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. залучено до матеріалів справи ( а.с. 92-95; т.2 копії матеріалів справи).
Отже, відповідно до ст.115 ГПК України зазначені судові акти є обов'язковими та безпосередньо ними було встановлено факти порушення вимог ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
25.10.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся зі скаргою на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. кредитор по справі Товариство з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ ( а.с.11-13; т.2 копії матеріалів справи). Згідно з прохальної частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ просив господарський суд визнати протокол зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ”КОМПАНІЯ “Ю.С.Т.А.С.”, м.Новомосковськ від 08.10.2010р., складений розпорядником майна Усачовим О.М. таким, що не відповідає вимогам закону, усунути арбітражного керуючого Усачова О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника по цій справі. При цьому заявник скарги посилався на порушення арбітражним керуючим Усачовим ч.1 ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , оскільки збори кредиторів 08.10.2010р. за місцезнаходженням боржника не проводились, що підтверджується, як зазначає заявник скарги, актом від 08.10.2010р., листом від 20.10.2010р. ТОВ ”Нова друкарська справа” ( а.с.15-16; т.2 копії матеріалів справи).
Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачова О.М..( а.с.82-84; т.2 копії матеріалів справи), з пояснень інших кредиторів збори 08.10.2010р. відбулись не за місцезнаходженням боржника за адресою: м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул.. 195 Стрілецької дивізії,5, не в приміщенні,що розталовано за цією адресою, а на дворі, біля зазначеної будівлі, оскільки боржник не орендує зазначене приміщення через скрутне фінансове становище, неможливість оплатити орендну плату.
З наданого до справи повідомлення скаржника розпорядника майна Усачова О.М. про скликання зборів кредиторів 08.10.2010року ( а.с.14; т.2 копії матеріалів справи) не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ було інформовано саме проте,що збори кредиторів будуть проведені 08.10.2010р. біля будівлі за вищезазначеною адресою, на дворі.
У відповідності до ч.3 ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться за місцезнаходженням боржника. Частиною 5 ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентовано, що до компетенції зборів кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про обрання членів комітету кредиторів, обрання кількісного складу комітету кредиторів, який в подальшому уособлює інтереси усіх кредиторів по справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що збори кредиторів, що відбулись 08.10.2010р. відбулись з порушенням вимог ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому прийняті зазначеними зборами будь-які рішення не мають будь-яких правових наслідків.
Згідно з ч.9 ст.31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов”язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Частиною 10 ст.13 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено,що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов”язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Вищенаведені обставини, встановлені постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2009р., 08.11.2010р., постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. по цій справі, а також тривалість часу, протягом якого неможливо через порушення вимог ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обрати комітет кредиторів ( з 27.11.2009р. ( а.с.45-47; т.1 копії матеріалів справи), що обумовлено діями арбітражного керуючого Усачова О.М., враховуючи,що порушення порядку скликання кредиторів,що відбулись 08.10.2010р. мали місце, то колегія суддів вважає,що оскаржувану ухвалу господарського суду слід скасувати, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. слід задовольнити частково, усунув арбітражного керуючого Усачова О.М. від виконання обов”язків у відповідності до ч.9 ст.31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Щодо решти вимог скарги на дії арбітражного керуючого Усачова О.М., то колегія суддів зазначає, що діючим законодавством, зокрема, нормами ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена можливість визнання недійсним протоколу зборів колективного органу, яким є збори кредиторів, то в цій частині в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м. Київ на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Усачова О.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі № Б15/107-09 -скасувати.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м.Київ - задовольнити частково, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”СГ Еквіпмент Лізинг Україна” м. Київ на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. - задовольнити частково.
Усунути арбітражного керуючого Усачова О.М. від виконання своїх обов'язків по справі № Б15/107-09; в решті -в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Усачова О.М. -відмовити.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області вжити відповідні заходи щодо призначення у справі № Б15/107-09 іншого арбітражного керуючого розпорядника майна.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
повний текс постанови підписано 04. 05. 2011р.