05.05.2011 року Справа № 6/528-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Корх К.В.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 26.04.2011 року:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ;
від відповідача: ОСОБА_8, представник, довіреність №7/11-455 від 12.04.11 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року у справі № 6/528-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3”, м.Дніпропетровськ
до: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про: визнання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 року припиненим,
У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Електропівденмонтаж-3”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:09:089:0009) від 19.08.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем припиненим з 01.01.2010р. разом з додатковими угодами від 11.05.2005р. та від 23.12.2008р., зобов'язання відповідача прийняти орендовану земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року у справі № 6/528-10 (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року у справі № 6/528-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скаржник зазначає, що в 2008 році та на початку 2010 року частину будівель та споруд, які розташовані на орендованій землі, було продано. Зазначає, що заявами від 16.01.2009 р. та 19.12.2009 р. позивач звертався до Дніпропетровської міської ради з проханням зміни договору оренди земельної ділянки у зв'язку з продажем частини майна, яке розташоване на орендованій ділянці, однак, ніяких відповідей не отримав. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що порушує норми процесуального та матеріального права.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що з доданих до позовної заяви та апеляційної скарги доказів, позивач не довів належним чином звернення до відповідача у встановленому порядку з клопотанням про розірвання договору оренди. Вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року апеляційна скарга була прийнято до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 26.04.2011 року.
У судовому засіданні 26.04.2011 року оголошувалася перерва до 05.05.2011 року.
Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться письмове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги, він був повідомлений та беручи до уваги те, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3” не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Електропівденмонтаж-3” - орендар та Дніпропетровською міською радою -орендодавець був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,2533 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 для фактичного розміщення виробничої бази.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що земельна ділянка передається до 09.04.2018 року.
14.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством “Електропівденмонтаж-3” -продавець та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -покупці був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець передав у власність покупця нерухоме майно загальною площею 436,2 кв.м., що складається з адміністративного корпуса, підвалу, частини огорожі, що розташоване в АДРЕСА_1.
Як зазначено в договорі, об'єкт розташований на земельній ділянці, яка надана продавцю в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріусом 19.08.2003 року.
26.03.2010 року між позивачем -продавець та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупця будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1.
В договорі зазначено, що будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка надана продавцю в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 року.
18.06.2010 року між позивачем -продавець та фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -покупці був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцям нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначено в договорі, об'єкт розташований на земельній ділянці, яка надана в ренду продавцю згідно договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 року.
21.08.2010 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, за умовами якого позивач продав незавершене будівництво, що знаходиться за вказаною адресою.
10.09.2010 року позивач звернувся до міського голови з листом про припинення договору в зв'язку з відчуженням частини будівель та споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці.
Позивач у позовній заяві просив визнати договір оренди земельної ділянки від 19.08.2003 року, укладений сторонами, припиненим з 01.01.2010 року та зобов'язати відповідача прийняти орендовану земельну ділянку.
Доказів направлення відповіді на зазначений лист відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом ( ч.3 ст. 31 цього Закону).
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.
Згідно з приписами ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Відповідно до п. "а", "е" ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
З аналізу наведених норм матеріального права слідує, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.
Але, за твердженням позивача за вищенаведеними договорами купівлі-продажу позивачем було відчужене лише біля 70% нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці.
Таким чином, на спірній земельній ділянці продовжує залишатися нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, що виключає можливість визнати спірний договір припиненим.
Враховуючи, що позивач здійснює користування лише частини наданої йому земельної ділянки, позивач на підставі ст. 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 651,652 Цивільного кодексу України може звернутися до орендодавця з пропозицією щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині площі, що орендується.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року у справі № 6/528-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв