04.05.2011 року Справа № 5005/3494/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Герасименко І.М.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.01.11, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2011р. у справі № 5005/3494/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш", м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 81 738 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.11 (суддя Суховаров А.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаш" просить її скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило, про час і місце засідання суду повідомлено належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву без розгляду господарський суд в ухвалі зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_1, який видав довіреність на ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву. Також позивачем не надано доказів, на які він посилається у позовній заяві в обґрунтування викладених обставин, зокрема не надано акту прийому-передачі від 02.07.2009р. №Т-00000011 та рахунку-фактури на суму 81 738 грн.
Відповідно п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повноваження на підписання позовної заяви надаються відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, яка також визначає перелік документів, що підтверджують такі повноваження. Так, в силу ч. 3 цієї статті представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Частиною 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. В даному випадку позовна заява підписана не посадовою особою підприємства, а його представником за довіреністю, а тому для підтвердження її повноважень достатньо лише належним чином оформленої довіреності.
За наявності у господарського суду сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, він не позбавлений був права і можливості витребувати, з урахуванням приписів ч.2 ст. 28 і ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
У п. 3.3 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" вказано: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовної заяви позивачем зазначені докази виникнення заборгованості, зокрема акт прийому-передачі від 02.07.2009р. №Т-00000011 та рахунок-фактура на суму 81 738 грн.
Враховуючи викладене, повернення господарським судом позову без розгляду є неправомірним.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.11 у справі № 5005/3494/2011 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя І.М. Герасименко
повний текст постанови виготовлений 05.05.11р.