27.04.2011 року Справа № 20/19-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 04 січня 2011 року №3/10/24;
від відповідача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи-1 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи-2 -ОСОБА_2, довіреність від 30 грудня 2010 року №01-19/481-11999;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
та Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року у справі №20/19-11
за позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
до Державної організації “Ерастівський державний аграрний технікум ім.Бродського”, с.м.т.Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області
третя особа-1 без самостійних виог на предмет спору на стороні позивача -Міністерство фінансів України, м.Київ
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області
про стягнення 42475,61 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року у справі № 20/19-11 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволені позову Жовтоводської ОДПІ про стягнення з ДО “Ерастівський державний аграрний технікум ім.Бродського” заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 42475,61 грн.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із закінчення строків позовної давності.
Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та позивач Жовтоводська ОДПІ звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача.
Третя особа -Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області у апеляційній скарзі, з посиланням на ст.50 Бюджетного кодексу України, зазначає, що позовна давність на вимоги, пов'язані зі стягненням заборгованості з повернення кредитів отриманих з бюджету, не поширюється. У додаткових поясненнях зазначає, що до спірних відносин норми цивільного законодавства не застосовуються.
Позивач - Жовтоводська ОДПІ в апеляційній скарзі зазначає, що про наявність у відповідача заборгованості з повернення фінансової допомоги дізнався після отримання подання Управління державного казначейства у П'ятихатському районі від 30 листопада 2007 року № 6, в період з квітня 2008 року по березень 2010 року справа про стягнення заборгованості перебувала на розгляді судів першої та другої інстанцій. З посиланням на положення п.20.1.28 ст.20 Податкового кодексу України вказує про право органів державної податкової служби стягувати до бюджету прострочену заборгованість суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою).
Позивач у поданому відзиві підтримав також апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області
Відповідач -ДО “Ерастівський державний аграрний технікум ім.Бродського” та третя особа-1 -Міністерство фінансів України, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових повідомлень (судових повісток) /а.с.90, 91, 94, 102, 104, 105/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання повторно не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи-1.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи-1, розгляд справи відкладався з 30 березня 2011 року до 27 квітня 2011 року.
Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 1997 року між Відділенням державного казначейства України в П'ятихатському районі та Ерастівським радгосп-технікумом ім.С.М.Кірова, правонаступником якого є відповідач -Державна організація “Ерастівський державний аграрний технікум ім.Бродського”, укладено договір № 3 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років, відповідно до умов якого Відділення Державного казначейства надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 10000 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 року на умовах повернення до 01 жовтня 1998 року.
Згідно п.3 вказаного договору відповідач зобов'язався забезпечити повне повернення фінансової допомоги в сумі 10000 грн. за укладеним договором, але не пізніше 01 жовтня 1998 року. При відсутності коштів відповідач повертає фінансову допомогу продовольчим зерном до 01 вересня 1998 року в кількості, що відповідає сумі отриманої фінансової допомоги за цінами, що складаються на біржових торгах України за оптовими контрактами шляхом закладання його на підприємствах ДАК “Хліб України” для державних потреб.
Відповідно до п.5.2 договору несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне за собою застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.
В порушення своїх зобов'язань за договором відповідач отримані кошти в сумі 10000 грн. у встановлений строк до 01 жовтня 1998 року не повернув. Пунктом 2 постанови Кабінету міністрів України від 10 грудня 1998 року № 1953 “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” було продовжено до 01 жовтня 1999 року термін погашення залишку неповерненої бюджетної позички, наданої згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 07 червня 1997 року № 539 та від 26 лютого 1998 р року № 220, проте відповідач заборгованість по фінансовій допомозі не погасив.
17 грудня 2010 року позивач -Жовтоводська ОДПІ на підставі ст.21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача -ДО “Ерастівський державний аграрний технікум ім.Бродського” заборгованість з повернення державної позички в сумі 10000 грн. та пеню в сумі 31475,61 грн.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК Української РСР, положення якого мають застосовуватися до спірних правовідносин, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Статтею ст.71 ЦК Української РСР встановлений загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), в три роки.
Відповідно до ст.75 ЦК Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.
Як встановлено ч.1 ст. 80 ЦК Української РСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Оскільки строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення позики в сумі 10000 грн. закінчився 01 жовтня 1999 року, строк позовної давності за вимогами про стягнення виниклої заборгованості сплинув 01 жовтня 2002 року.
За вказаними обставинами господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову з підстав закінчення строків позовної давності.
Доводи, викладені третьою особою та позивачем в апеляційних скаргах, судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Бюджетний кодекс України, на норми якого посилається у своїй апеляційній скарзі Головне управління Держказначейства України у Дніпропетровській області, прийнятий 08 липня 2010 року, набрав чинності з 01 січня 2011 року, а тому до спірних відносин не застосовується.
Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, спірні відносини за своєю правовою природою є відносинами позики, засновані на юридичній рівності сторін вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, тобто є цивільно-правовими.
Твердження ж Жовтоводської ОДПІ в апеляційній скарзі про виникнення у неї права на позов з моменту отримання інформації про наявність у відповідача заборгованості з повернення фінансової допомоги на підставі подання Управління державного казначейства у П'ятихатському районі від 30 листопада 2007 року № 6, а також посилання податкової інспекції на ст.20 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, якими органи податкової служби визначені органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитками, залученими державою під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, судова колегія вважає неспроможними та такими, що не відповідають положенням ст.77 ЦК Української РСР, якою встановлено, що зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміну строку позовної давності.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року у справі № 20/19-11 залишити без змін, а апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко