27.04.2011 року Справа № 28/150-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.08.10 р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 04.01.11р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.11 р. у справі № 28/150-08
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», м. Дніпропетровськ
про стягнення 153 063,40 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 р. (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача 153 063,40 грн. перевищення ліміту споживання електроенергії. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що перевищення позивачем ліміту споживання електроенергії за травень 2007 р. не відбулось, а також відсутністю у позивача законних підстав для відмови відповідачу у збільшенні розміру ліміту споживання електроенергії за травень 2005 р. у зв'язку з наявністю переплати.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем з посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про задоволення позову у повному обсязі. Позивач зокрема, вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про неможливість корегування договірної величини споживання електричної енергії шляхом обміну листами, оскільки такий механізм передбачений Правилами користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. Судова експертиза, на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування наявності боргу позивача перед відповідачем була проведена виключно на підставі зведених облікових документів відповідача, а не на підставі первинних документів, які фіксують та підтверджують факт проведення господарських операцій, а тому не може достовірно підтверджувати такий борг, тоді як первинні документи, у тому числі платіжні доручення, які можуть підтверджувати наявність передплати в матеріалах справи відсутність. Наявність боргу перед відповідачем позивачем заперечується.
Відповідач оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.01.2002 р. між сторонами було укладено договір №5-ц 35/02/П, про постачання та передачу електроенергії енергопостачальником (позивачем) споживачу (відповідачу). Відповідно до п. 1.2 договору обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка №1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України.
Також згідно п. 7.1.2. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3/05 від 13.08.2005 р., узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформляються Додатком 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу»як договірні величини.
Згідно Додатку №1 споживачу були узгоджені обсяги споживання електричної енергії на травень 2007 р. -9000 тис. кВт/год.
Згідно п. 4.5 договору у редакції додаткової угоди від №3/05 від 01.08.2005 р. споживач у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несе відповідальність згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».
Вподальшому листом від 20.04.2007 р. вих. №1451/01-040, відповідач повідомив позивача про зменшення ліміту споживання електроенергії у травні 2007 р. з 9 000 тис. кВт/год до 6 150 тис. кВт/год, який був погоджений та підтверджений позивачем листом від 25.04.2007 р. вих. №2883-аид.
Листом від 24.05.2007 р. вих. №1941/02-040 відповідач повідомив позивача про збільшення ліміту споживання електроенергії у травні 2007 р. до 6 700 тис. кВт/год. На вказаний лист позивач листом від 30.05.2007 р. вих. №3848-аид повідомив, що для збільшення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2007 р. до 6 700 тис. кВт/год відповідачу необхідно здійснити доплату додатково заявленого обсягу енергоспоживання та забезпечити поточну оплату. Враховуючи, що відповідачем не було здійснено передплату (доплату), позивачем не було погоджено відповідачу додатково заявлений збільшений до 6 700 тис. обсяг споживання електроенергії у травні 2007 р.
За підсумками травня 2007 р. відповідачем було надано позивачу звіт про споживання електроенергії та довідку про витрати електроенергії, згідно з якими відповідачем було спожито у травні 2007 р. 6 640 513 кВт/год.
Згідно п. 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затв. затв. постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 р. N 441, споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 4.4 Правил користування електричною енергією, зат. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.
Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.
Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії.
За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.
Відтак судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість коригування договірної величини споживання електричної енергії шляхом обміну листами, оскільки такий спосіб узгоджується з Правилами користування електричною енергією, а також не заперечується нормами Господарського Кодексу, згідно статті 181 якого допускається укладення, як і зміна господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо.
З матеріалів справи, у тому числі листів відповідача (зокрема лист від 27.06.2007 р. вих. №2399/01-040) вбачається отримання ним листів позивача, які стосуються коригування обсягів споживання електроенергії у травні 2007 р.
Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність переплати у відповідача за договором №5-ц 35/02/П від 01.01.2002 у розмірі 262 620,31 грн. за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2007 р., зроблений на підставі висновку судової експертизи та як наслідок відсутність підстав для відмови відповідачу у збільшенні розміру ліміту споживання електричної енергії на травень 2007 р. Як вбачається з висновку, експертиза проведена виключно на підставі та в обсязі наданих на дослідження документів бухгалтерського обліку ВАТ «Дніпрошина». Разом з тим, первинні документи щодо постачання та споживання електричної енергії, платіжні документи про її оплату експертом не досліджувались, у матеріалах справи відповідно не містяться. Відтак вказаний висновок судового експерта підтверджує лише стан розрахунків між сторонами згідно бухгалтерського обліку відповідача та достовірно не свідчить про наявність переплати за договором у відповідному розмірі. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За відсутності первинних документів, у тому числі платіжних доручень про здійснення відповідних оплат за договором про постачання електроенергії, відповідачем не доведено наявність переплати у відповідному розмірі. Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. у справі №28/287-09 між тими ж сторонами, що відповідно до ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення для даної, на користь позивача з відповідача стягнуто 27 502,65 грн. боргу по оплаті електроенергії за вересень 2006 р., що спростовує відповідні твердження останнього про переплату.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
За викладеного, враховуючи перевищення договірної величини споживання електроенергії відповідачем у травні 2007 р. 489 233 кВт/год, двократна вартість якої згідно розрахунку позивача склала 153 063,4 грн., заявлені до стягнення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.. 104 ГПК України з прийняттям нового про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.11 р. у справі № 28/150-08 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05768898) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 153 063,40 грн., 2295,95 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області витрати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В. Голяшкін
Постанова підписана 04.05.2011р.