Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/541/11
вх. № 541/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 24.01.2011 р.
відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Мелодія", м. Харків;
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про заборону діяльності, яка створює загрозу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) згідно якого просить суд заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 діяльність, яка створює загрозу майну, а саме використання нежитлових приміщень АДРЕСА_1 у підприємницькій діяльності.
В обґрунтування позову позивач вказує про те, що нежитлові приміщення АДРЕСА_1, є самовільно реконструйовані, і їх використання позивачем без введення в експлуатацію створює загрозу обвалу перекриття між приміщеннями першого поверху та приміщеннями підвалу, оскільки відбулося перевантаження перекриття між першим поверхом та підвальними приміщеннями металевими конструкціями антресолі, постійний аварійний стан транзитних труб водопостачання та водовідведення, залитті приямки бетоном, в наслідок чого зникла природна вентиляція підвальних приміщень, відсутність гідроізоляції фундаменту будівлі і приямків. Відповідно до ст. 1163 Цивільного кодексу України юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.
Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому просив суд провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
3-я особа надала письмові пояснення по справі в яких вказувала про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки об'єкт будівництва - приміщення по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом і сертифікат відповідності по цьому об'єкту не видавався, використання цього об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і шляхом передачі в піднайом або іншим чином до вводу їх в експлуатацію, є таким, що суперечить чинному законодавства.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.04.2011 р. за вх. № Д663, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Позивач, через канцелярію господарського суду 08.04.2011 р. за вх. № 7826, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.04.2011 р. за вх. № 8446, надав клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи в Харківському НДІ судових експертиз МЮ України імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.
Згідно даного клопотання представник позивача просив суд провести судову будівельно-технічну експертизу з наступних питань:
1. Чи існує загроза обвалу перекриття поміж нежитловими приміщення 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та нежитловими приміщеннями підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському 2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелодія”.
2. Чи дотримані будівельні норми та правила під час проведення реконструкція нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2
3. Чи є реконструкція нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 самочинним будівництвом.
4. Чи правомірно під'єднані комунікації до нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2
5. Чи існує аварійний стан транзитних труб водопостачання та водовідведення внаслідок під'єднання до комунікацій нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2
6. Чи відбулося перевантаження перекриття внаслідок реконструкції нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 поміж нежитловими приміщення 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та нежитловими приміщеннями підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському 2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелодія”.
7. Чи існує природна вентиляція підвальних приміщень підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському 2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелодія” внаслідок реконструкції нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2
8. Чи правомірно відбулося закриття приямків та віконних прорізів до нежитлових приміщень підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському, 2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелодія” тротуаром та ґанками під час проведення реконструкції нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2
Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 53/93-10 від 14.12.2010 р. було встановлено те, що у 2005 році відповідачем було проведено реконструкцію належних йому на праві приватної власності нежитлових приміщень. Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху ОСОБА_2 зроблена на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2004 № 446.
У зазначеній постанові Вищого господарського суду України вказувалося, що проектне завдання на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по пров. Плетнівському, 2 в м. Харкові з влаштуванням антресолей та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів було погоджено архітектором Червонозаводського району управління містобудування та архітектури м. Харкова та затверджено начальником управлінням містобудування та архітектури м. Харкова 13.05.2004.
Також, у вказаній постанові вказувалося про те, що апеляційним судом було встановлено, що у 2005 році ОСОБА_2 отримала погодження Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, управління МНС в Червонозаводському районі м. Харкова, управління екології Харківської області, управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про можливість збереження самовільно проведеної реконструкції нежитлових приміщень по пров. Плетнівському, 2 з влаштуванням антресолей та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів. Крім того, експертним висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.04.2008 встановлено, що за наявною виконавчою проектною документацією, а також за результатами обстеження технічного стану конструкцій та виконаних робіт, тобто за фактично виконаною реконструкцією, приміщення першого поверху загальною площею 321,6 кв.м., літ. "А-3" по пров. Плетнівському, 2 можуть використовуватися за призначенням. Реконструкція (переобладнання) вищевказаних приміщень першого поверху не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку по пров. Плетнівському, 2.
Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що існує загроза обвалу перекриття поміж нежитловими приміщення 1 поверху АДРЕСА_1, та нежитловими приміщеннями підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському 2”; доказів аварійного стану транзитних труб водопостачання та водовідведення внаслідок під'єднання до комунікацій нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1; доказів перевантаження перекриття внаслідок реконструкції нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1, поміж нежитловими приміщення 1 поверху АДРЕСА_1 та нежитловими приміщеннями підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському 2; доказів закриття приямків та віконних прорізів до нежитлових приміщень підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському, 2 тротуаром та ґанками під час проведення реконструкції нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_1.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що клопотання представника позивача про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія" є власником нежитлових приміщень підвалу в літ 3 "А" по пров. Плетнівському, 2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 січня 2004 р. реєстр. № 15.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення АДРЕСА_1, які вона реконструювала.
Підтвердженням вищевикладених обставин є постанова Вищого господарського суду України у справі № 53/93-10 від 14.12.2010 р.
Так, у вищевказаній постанові вказувалося про те, що 23.06.2005 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" був складений технічний паспорт нежитлових приміщень першого поверху, який підтверджує, що ОСОБА_2 зробила самовільну реконструкцію належних їй на праві приватної власності нежитлових приміщень першого поверху в літ. "А-3" по пров. Плетнівському, 2 з влаштуванням антресольного поверху та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів. Експертним висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.04.2008 встановлено, що за наявною виконавчою проектною документацією, а також за результатами обстеження технічного стану конструкцій та виконаних робіт, тобто за фактично виконаною реконструкцією, приміщення першого поверху загальною площею 321,6 кв.м., літ. "А-3" по пров. Плетнівському, 2 можуть використовуватися за призначенням. Реконструкція (переобладнання) вищевказаних приміщень першого поверху не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку по пров. Плетнівському, 2.
Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелодія” надсилалася Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелодія” про усунення небезпеки майну (нежитловим приміщенням підвалу в літ З “А” по пров. Плетнівському в м. Харкові) від 03 січня 2011 року у зв'язку з тим, що нежитлові приміщення АДРЕСА_1, є самовільно реконструйованими, не введені у встановленому порядку в експлуатацію, і їх використання без введення в експлуатацію створює загрозу обвалу перекриття між приміщеннями першого поверху та приміщеннями підвалу.
Щодо існування загрози (небезпеки майну) позивач у позові посилається на висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз МЮ України імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса № 7604 від 17 травня 2007 р., акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13 квітня 2009 р., постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 р. по справі № 2-а-68/09.
Судом встановлено, що у постанові Вищого господарського суду України по справі № 62/221-10 від 24.02.2010 р. вказувалося про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз МЮ України імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса № 7604 від 17 травня 2007 р. Червонозаводським районним судом було визнано не повним, а оскільки для з'ясування обставин, що мали значення для справи, потрібні були спеціальні знання, ухвалою цього суду від 26.11.2007 року було доручено проведення повторної судово-технічної експертизи Державному науково-дослідному інституту будівельних конструкцій.
Крім того, у вказаній постанові Вищим господарським судом України зазначалось про те, що відповідачем були дотримані державні будівельні норми (підтвердженням чого є матеріали повторної судової експертизи та судової справи в Червонозаводському районному суді міста Харкова) та проведена ним реконструкція нежитлових приміщень першого поверху по пров. Плетнівському, 2 в м Харкові не є самочинним будівництвом.
Враховуючи вищевикладене, господарським суд приходить до висновку, що судом не можуть бути прийняти до уваги посилання позивача на акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13 квітня 2009 р. та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 р. по справі № 2-а-68/09.
Щодо ухвали судді Верховного Суду України Лященко Н.Н. від 29 січня 2010 р. якою було витребувана з Червонозаводського районного суду м. Харкова справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" про припинення дій, що порушують право на відновлення становища, яке існувало до порушення, та товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відновлення становища, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що даною ухвалою не скасовуються попередні судові рішення по даній справі, а факти встановлені цими рішеннями мають значення для вирішення спору по даній справі.
При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що з матеріалів справи не вбачається доказів існування загрози небезпеки майну позивача про яку у позові вказує позивач.
Разом з цим суд зазначає, що посилання відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
В силу приписів частини 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 1163 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.
Враховуючи вищевикладене та те, що з матеріалів справи не вбачається доказів створення відповідачем позивачу загрози небезпеки щодо його майна (нежитлових приміщень підвалу в літ. 3 “А” по пров. Плетнівському, 2), та те, що позовні вимоги позивача обмежують право відповідача щодо розпоряджання належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 1163 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Доленчук Д. О.
Рішення підписано 12.04.2011 р.