04 травня 2011 року справа № 5020-7/052-12/123-7/121
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1),
до відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2),
про витребування майна,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - ОСОБА_3 -представник по довіреності від 09.01.2009 (копія довіреності у справі),
Від відповідача -не з'явився.
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Севастополь, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь, про витребування у відповідача на користь позивача майна: обладнання для боулінгу загальною вартістю 1 085 750,00 грн., придбаного позивачем на підставі договору постачання № 06-05/05-П від 13.05.2005, та барних меблів вартістю 51 490,00 грн., придбаних позивачем на підставі договору про виготовлення меблів № 810/4 від 01.10.2008, або за неможливості його повернення відшкодування його вартості.
Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 01.03.2010, надав суду заяву від 01.03.2010 про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив предмет позову та просив суд витребувати у відповідача на користь позивача наступне майно:
- обладнання для боулінгу загальною вартістю 1 085 750,00 грн., придбане позивачем на підставі договору постачання № 06-05/05-П від 13.05.2005, в комплектації згідно переліку майна, зазначеного у додатку № 1 до цього договору;
- барні меблі вартістю 51 490,00 грн., придбані позивачем на підставі договору про виготовлення меблів № 810/4 від 01.10.2008 в комплектації згідно рахунку № С-810/4 від 01.10.2008.
Ухвалою суду від 16.03.2010 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі судової товарознавчої експертизи.
У зв'язку із закінченням строку перебування на посаді судді Альошиної С.М., розпорядженням голови суду від 08.07.2010 № 55 справу було передано до провадження судді Харченка І.А., з присвоєнням справі № 5020-7/052-12/123.
29.09.2010 на адресу суду були повернені матеріали справи разом з висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 255 від 30.07.2010, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.10.2010 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 09.11.2010 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).
17.01.2011 на адресу суду були повернені матеріали справи № 5020-7/052-12/123-7/121 з листом від 12.01.2011 № 12/2-15/201 без виконання експертизи, у зв'язку з неможливістю її проведення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.01.2011 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 01.02.2011 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
21.02.2011 на адресу суду надійшов лист № 1488-11/15/01-05 від 15.02.2011, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про відсутність у нього фахівців з досвідом проектування, монтажу та обслуговування обладнання боулінгу, у зв'язку з чим матеріали справи були повернені на адресу суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 заяву відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -про відмову від апеляційної скарги задоволено, прийнято відмову відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 01.02.0211 у справі № 5020-7/052-12/123-7/121, а апеляційне провадження припинено.
Матеріали справи повернено на адресу господарського суду міста Севастополя, у зв'язку з чим хвалою суду від 21.04.2011 провадження у справі було поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 04.05.2011, в якій позивач уточнив, що просить суд стягнути з відповідача 1 085 750,00 грн. вартості обладнання для боулінгу та 51 490,00 грн. вартості барних меблів, а також покласти на відповідача судові витрати.
Також, представник позивача представив суду клопотання від 04.05.2011, в якому просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України для надання позивачем додаткових документів у справі, в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач у засідання суду не з'явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.04.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає можливим прийняти зміну предмета позову, клопотання представника позивача задовольнити, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши відповідача з'явитись у судове засідання чи забезпечити явку свого представника у засідання суду, виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2011, а сторін - представити суду документи і докази у справі, в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Прийняти зміну предмета позову.
2). Строк розгляду спору продовжити на 15 днів -до 29.05.2011.
3). Розгляд справи відкласти на 19.05.2011 о 15 годині 00 хвилин.
4). Зобов'язати:
Позивача -надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, Свідоцтва про державну реєстрацію позивача (оригінал, для огляду в судовому засіданні) та відповідача (належно завірену копію в матеріали справи), відомості про банківські реквізити сторін (на день розгляду справи) та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.
Також, представити суду довідку Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя.
Відповідача -представити суду відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни позивачем предмету позову, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреною копією в матеріали справи), відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
Сторін -представити суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Попередити позивача, що у разі невиконання без поважних причин вимог даної ухвали чи ненадання витребуваних судом документів, позов буде залишений без розгляду у порядку п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. М. Альошина