"26" квітня 2011 р. Справа № 15/178/10
м. Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, 04050, м.Київ, вул. Артема 60, в особі філії “Південне регіональне управління”Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78;
до 1-го відповідача: Приватного підприємтва “Укр.-Нива”, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1а, оф. 402
до 2-го відповідача: Приватного підприємства “Укр.-Нива Трейдінг”, 54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1а, оф. 402
про: відновлення становища, яке існувало до порушення відповідачами норм діючого законодавства шляхом скасування державної реєстрації Приватного підприємства “Укр.-Нива Трейдінг” та скасування рішення власників № 2 від 26.03.09р.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1123 від 19.11.2010 року
Від 1-го відповідача: ОСОБА_2., дов. № б/н від 07.11.2010 року
Від 2-го відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Південне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення відповідачами норм діючого законодавства шляхом скасування державної реєстрації Приватного підприємства “Укр.-Нива Трейдінг” та скасування рішення власників № 2 від 26.03.09 р.
1-й відповідач у відзиві (а.с. 66 т. 1) на позовну заяву проти позовних заперечує та зазначає, що недолік щодо відсутності нотаріально засвідчених підписів членів комісії був усунутий ПП „Укр-Нива" 06.10.2010року шляхом падання державному реєстратору розподільчого балансу з нотаріально посвідченими підписами членів комісії. Вказує, що статті 106-111 Цивільного кодексу України не визначають ов'язковість погодження, позивачем переведення боргу за кредитним договором № 83-10/07 від 26.10.2007 року на ПП „Укр-Нива-Трейдінг" у разі здійснення виділу та не містять заборони на передачу обов'язків (боргів) новоствореному підприємству при виділі. Відповідач вважає, що позивач не відноситься до суб'єктного складу осіб які мають відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України право на звернення до суду з вимогами про ліквідацію юридичної особи. Зазначає, що вимоги позивача щодо скасування рішення ПП „Укр-Нива" № 2 від 26.03.2009 року позивачем не обґрунтовані, вказане рішення не порушує прав позивача та відповідає діючому законодавству.
2-й відповідач відзив на позовну заяву до суду не падав, повноважного представника в судове засідання не направив, причини не явки не повідомив про час та місце судового розгляду справи ухвалами суду від 28.02.2011 року та від 28.03.2011 року був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштовою відправлення №№ 54001 1378584 1, 54001 1408411 1.
Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
26.10.2007 р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений кредитний договір № 83-10/07 та додаткові угоди до нього № 1 від 21.04.2008 року та № 2 від 01.07.2008 року, згідно яких банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 800 000,00 грн., термін користування кредитними коштами встановлений до 23.10.2009 р.
Повідомленням № 7 від 02.06.2010 року арбітражним керуючим - ліквідатором ПП "Укр-Нива-Трейдінг" було повідомлено позивача про те, що рішенням № 2 власників Приватного підприємства „Укр-Нива" від 26.03.2009 року засновано Приватне підприємство „Укр-Нива Трейдінг" шляхом виділу його з ПП "Укр - Нива". Відповідно до розподільчого балансу від 27.05.09р. права та обов'язки за кредитним договором № 83-10/07 від 26.10.2007 року перейшли до ПП "Укр-Нива Трейдінг".
Позивач вважає, що державну реєстрацію ПП "Укр-Нива Трейдінг", слід скасувати оскільки виділення ПП „Укр-Нива Трейдінг" та затвердження розподільчого балансу проведено з порушенням ст.ст. 105-109 ЦК України, розподільчий баланс не затверджений рішенням власників ПП "Укр - Нива" в порушення ч. 3 ст. 107 ЦК України, що мало бути підставою для відмови у державній реєстрації виділеної юридичної особи згідно з ч. 4 ст. 107 ЦК України, у зв'язку з порушенням ч. 4 ст. 105 ЦК України Банк був позбавлений можливості вимагати від ПП „Укр-Нива" дострокового погашення кредиту по кредитному договору № 83-10/07 від 26.10.2007р., заміна боржника у кредитних зобов'язаннях в порушення ст. 520 ЦК України проведена без згоди кредитора.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2009 року власники ПП „Укр-Нива" рішенням № 2 (а.с. 35 т. 1) вирішили: заснувати Приватне підприємство "Укр-Нива Трейдінг" шляхом виділу його з ПП „Укр-Нива"; затвердити статут ПП "Укр-Нива Трейдінг"; призначити директора ПП "Укр-Нива Трейдінг"; визначити юридичну адресу нового підприємства; призначити комісію з виділу з ПП "Укр - Нива" ПП "Укр-Нива Трейдінг".
Повідомленням № 19/01 від 07.04.2009 року (а.с. 128 т. 1) головою комісії з виділу в порядку ст.ст. 105-109 ЦК України було повідомлено позивача про прийняття вищевказаного рішення. Повідомлення № 19/01 від 07.04.2009 року було надіслано кур'єрською поштою та отримано позивачем 12.05.2009 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 127 т. 1).
27.05.2009 року складено розподільчий баланс, згідно якого, майно, права та обов'язки розподілено між ПП "Укр-Нива" та ПП "Укр-Нива Трейдінг".
19.06.2009 р. державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради здійснена державна реєстрація ПП "Укр-Нива Трейдінг", шляхом виділу та внесено запис до ЄДРІІОУ про державну реєстрацію ПП "Укр-Нива Трейдінг" (а.с. 58 т. 1).
Відповідно до змісту ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за, розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 нього Кодексу.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 105 ЦК України 1) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;
2) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу;
4) комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.
Частиною 1 ст. 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Частинами 3 та 4 ст. 107 Цивільного кодексу України, визначено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.
Згідно з положеннями статті 32 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”для проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом виділу, засновники (учасники) або уповноважені ними орган чи особа крім документів, які передбачені частинами першою - сьомою статті 24 цього Закону, повинні додатково подати нотаріально засвідчену копію розподільчого балансу.
Так, при здійснені державної реєстрації ПП "Укр-Нива Трейдінг" була допущена помилка, яка не може вважатись суттєвою та вплинути на господарську діяльність підприємства та його відносини з іншими суб'єктами господарювання, а саме ненадання державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради нотаріально засвідченої копії розподільчого балансу від 27.05.09 року. Вказане порушення було повністю усунено шляхом надання державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради додатково нотаріально засвідченого розподільчого балансу від 27.05.09 року (а.с. 67, 68).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств -також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЦК України вимога про скасування державної реєстрації ПП "Укр-Нива Трейдінг" може бути заявлена обмеженим колом суб'єктів, до яких позивач не відноситься.
Посилання позивача на порушення ст. 520 ЦК України у зв'язку з переведенням боргу за кредитним договором без згоди кредитора (Банка) є безпідставними оскільки розподільчий баланс, був складений при виділі з ПП "Укр-Нива" ПП "Укр-Нива Трейдінг" та не є угодою про переведення боргу 1-го відповідача на 2-го відповідача у розумінні ст.ст. 202, 513, 520, 521 ЦК України. Станом на 27.05.2009р. (дата складання розподільчого балансу) ПП "Укр-Нива Трейдінг" не було зареєстроване як юридична особа, тобто не було наділено цивільною дієздатністю для укладення будь-яких угод, у тому числі й переведення боргу, що вчиняється у тій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (ст. 513 України).
Щодо вимог про скасування рішення власників ПП "Укр-Нива" № 2 від 26.03.2009р. слід зазначити наступне, оскаржуване рішення не порушує прав позивача, оскільки при прийнятті цього рішення питання передачі боргу за договором овердрафту з Банком за розподільчим балансом новоствореному підприємству не вирішувалось.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” про відновлення становища, яке існувало до порушення відповідачами норм діючого законодавства шляхом скасування державної реєстрації ПП "Укр-Нива Трейдінг" та скасування рішення власників № 2 від 26.03.2009р. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повний текст рішення складено 04.05.2011 р.
Суддя Н.О.Семенчук